Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-13912/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Королев А.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя Хомицкого В.Н. от 23 января 2017 года о привлечении Сарьяна И.В. в качестве обвиняемого.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года в принятии жалобы отказано, поскольку, как указал суд, жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Королев А.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, обращает внимание, что ранее суд уже возвращал жалобу для устранения недостатков и не указывал о наличии препятствий для принятия жалобы, считает, что принятие подобного решения без истребования материалов дела является незаконным, утверждает, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам производства по делу, просит отменить постановление суда, жалобу передать в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Королев А.В. настаивал на удовлетворении своей жалобы, прокурор Бобек М.А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, поскольку на стадии подготовки к судебному заседанию судья выяснила, что в жалобе адвоката отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть, поставленные в жалобе вопросы, по сути, направленные на оспаривание предъявленного обвинения, не являются предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, она обоснованно отказала в принятии жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в принятии жалобы является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Королева А.В. в защиту Сарьяна И.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.