Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 10-13913/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зелянина Н.А. на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым заявителю Зелянину Н.А. было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Потычко А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Зелянин Н.А. обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от дата заявителю Зелянину Н.А. отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе Зелянин Н.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, нарушающим его права, полагает, что суд необоснованно отказал ему в принятии жалобы, считая, что оснований для этого у суда не имелось; просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя Зелянина Н.А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, в жалобе отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя Зелянина Н.А., является верным.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в связи с отказом в принятии жалобы к рассмотрению, решение по существу жалобы заявителя Зелянина Н.А. не принято, его доступ к правосудию не затруднен, конституционные права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зелянина Н.А., в том числе, по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым заявителю Зелянину Н.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: