Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 10-13918/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

следователя Асеева А.В.,

заявителя Кулагина Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кулагина Е.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым жалоба его представителя - адвоката Агаева З.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление заявителя Кулагина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., следователя Асеева А.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кулагина Е.В. - адвокат Агаев З.Р. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО СК России по г. Москве Тамбиева М.Х., выразившееся в непроведении проверки по заявлению Кулагина Е.В. о преступлении.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года жалоба адвоката Агаева З.Р. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кулагин Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судом не приведены нормы закона, в соответствии с которыми проверка его заявления может быть не проведена, считает, что орган следствия обязан был провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем выводы суда являются неверными и противоречащими закону, просит отменить постановление суда, принять решение в соответствии с законом.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Кулагин Е.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, прокурор Ильин В.Е., следователь Асеев А.В. настаивали на законности и обоснованности постановления суда, просили оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, Басманным районным судом г. Москвы 25 июля 2016 года рассмотрено гражданское дело по иску Кулагиной Л.В. к Барановской О.В.

Наряду с другими доказательствами в основу решения положено заключение эксперта Синицкого А.В.

Не согласившись с выводами эксперта и судебным решением, 23 сентября 2016 года Кулагин Е.В. обратился с заявлением о возбуждении в отношении эксперта уголовного дела за дачу им заведомо ложного заключения.

20 декабря 2016 года Кулагину Е.В. заместителем руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО СК России по г. Москве Тамбиевым М.Х. дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии бездействия при рассмотрении заявления Кулагина Е.В. о преступлении являются верными, поскольку соответствующим должностным лицом СК РФ заявителю дан ответ в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с принятым судом первой инстанции решением, поскольку, по сути, заявитель выражает несогласие с принятым судом решением, которое подлежит обжалованию в ином порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение эксперта исследовалось в судебном заседании, ему дана оценка в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем у сотрудников СК РФ отсутствовали основания для дачи иной оценки доказательству - заключению эксперта.

Действия заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО СК России по г. Москве Тамбиева М.Х. по направлению заявителю письма н е нарушили конституционные права и свободы Кулагина Е.В. и не затруднили его доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым жалоба представителя Кулагина Е.В. - адвоката Агаева З.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.