Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 10-13955/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

адвокатов Перерва С.А., представившего удостоверение и ордер; Новгородова С.А., представившего удостоверение и ордер;

обвиняемой Квек С.Р.,

при секретаре

судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Григорян И.Т., Михай С.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, которым

Квек С.Р., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. до 26.09.2017г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения обвиняемой Квек С.Р., адвокатов Перерва С.А., Новгородова А.Б.,

поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26.07.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении не установленного лица.

27.07.2017 г. Квек С.Р. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Квек С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 28.07.17 года избрал Квек С.Р. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян И.Т. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что задержана Квек С.Р. необоснованно, все подозрение строится только на показаниях потерпевшей. Суд не учел, что Квек С.Р. является гражданской России, ранее не судима, имеет хронические заболевания, является матерью двоих малолетних детей, зарегистрирована и постоянно проживает с семьей в г. Москве, имеет работающего супруга. Суд рассмотрел ходатайство следователя формально, не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об аресте. Выводы суда основаны на предположениях.

Просит постановление суда отменить, избрать Квек С.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Михай С.В. просит об отмене

обжалуемого постановления. Указывает, что Квек С.Р. социально адаптирована. Избрание ареста нарушает права не только Квек С.Р., но и ее детей, которые остались без опеки. Задержание Квек С.Р. произведено незаконно, с применением физической силы. Выводы чуда о возможности скрыться, оказать давление на участников процесса, являются надуманными. Суд занял обвинительный уклон, нарушил принцип беспристрастности.

Просит изменить Квек С.Р. меру пресечения на более мягкую, не связанную с нахождением в СИЗО.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Квек С.Р. к инкриминируемому ей деянию, и с учетом личности обвиняемой, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Квек С.Р., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и подозреваемой об избрании в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Квек С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Квек С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, при решении вопроса об избрании в отношении Квек С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Квек С.Р. обвиняется в совершении умышленного, тяжкого, корыстной направленности преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Квек С.Р. не трудоустроена, по месту регистрации не проживает. Длительное время знакома с потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Квек С.Р. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Квек С.Р. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Суд первой инстанции в полной мере учел сведения о личности обвиняемой Квек С.Р., состояние её здоровья, семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой Квек С.Р. заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Кроме того лицам, содержимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Все ходатайства участников процесса были судом разрешены и по ним приняты решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Квек С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Представленные стороной защиты дополнительные сведения о состоянии здоровья Квек С.Р., членов ее семьи, характеризующий материал, сведения о возмещении ущерба потерпевшей, приняты во внимание судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для изменения меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года об избрании Квек С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов, без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева