Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 10-13957/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Радина А.В.,

обвиняемого Сатторова М.А.,

защитника - адвоката Береснева Е.А., представившего удостоверение и ордер,

переводчика Мирзорустамова М.М.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Береснева Е.А. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, которым

Сатторову М.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 30 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления обвиняемого Сатторова М.А. и защитника Береснева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, в отношении Сатторова и других лиц.

6 декабря 2016 года Сатторов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

7 декабря 2016 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Сатторова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 апреля 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 30 сентября 2017 года.

25 июля 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Сатторова под стражей продлен до 9 месяцев 24 суток, то есть до 30 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Береснев просит постановление судьи отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать. При этом адвокат поясняет, что данные, положенные в основу оспариваемого решения, вовсе не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания Сатторова под стражей. Между тем его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, отрицает свое участие в деятельности террористической организации, имеет юридическое образование, полученное в Российской Федерации, положительно характеризуется по месту учебы, имел законный источник дохода, его родственники проживают на территории Московского региона. С учетом изложенного, заключает автор жалобы, надлежит констатировать отсутствие оснований для продления в отношении Сатторова срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Сатторова под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Сатторов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Значительный объем процессуальных и следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Основания для задержания Сатторова в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Сатторова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Сатторову меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлениях срока содержания Сатторова под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Сатторова к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Суд принял во внимание наличие у Сатторова гражданства иностранного государства и отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сатторов , находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Об жалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано.

Вопреки утверждению автора, данные о личности Сатторова и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Сатторова в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого процессуального решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Сатторова на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сатторова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья