Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 10-13964/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришанцева А.В. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 3 мая 2017 года об отмене ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление ставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Пресненский районный суд города Москвы поступило ходатайство, поименованное как заявление, представителя гражданского истца С. - Сазонова С.И., о снятии ограничений (ареста) с недвижимого имущества, принадлежащего осужденному Ромашину Д.Г.: земельного участка по адресу: ... , участок 22 (далее - участок), и жилого дома по адресу: ... , дом ... (далее - жилой дом).

3 мая 2017 года судья, удовлетворив данное ходатайство, отменил арест, наложенный на недвижимое имущество Ромашина Д.Г., - земельный участок и жилой дом.

В апелляционной жалобе адвокат Гришанцев А.В. просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он поясняет, что при наложении ареста на имущество следователь, прокурор и суд не убедились, являлось ли для гражданина это имущество единственным. Кроме того, данный правовой вопрос рассмотрен без участия осужденного, поэтому Ромашин лишен возможности дать свои пояснения относительно ходатайства, заявленного представителем гражданского лица.

Проверив представленный материал и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного решения.

Согласно ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора. При этом арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, что закреплено в ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 4 мая 2011 года наложен арест на имущество, принадлежащее Ромашину Д.Г., - земельный участок и жилой дом.

По приговору Пресненского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года Ромашин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 313 УК РФ, а гражданские иски ООО КБ " ... " и потерпевшего С., предъявленные к Ромашину Д.Г., - удовлетворены.

Этим же приговором арестованное имущество обращено в счет возмещения гражданских исков.

Упомянутый приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

В рамках исполнительного производства земельный участок и жилой дом дважды выставлялись на торги, которые признавались несостоявшимися, после чего данное имущество как нереализованное передано по акту взыскателю - С.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 7 марта 2017 года отменены меры о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника - земельного участка и жилого дома.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость в применении ареста на имущество как меры процессуального принуждения отпала.

Нарушений действующего законодательства, которое регулирует рассмотрение и разрешения данного правового вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Постановление о наложении ареста на имущество от 4 мая 2011 года вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Копию постановления судьи от 3 мая 2017 года осужденный Ромашин Д.Г. получил лично 16 августа 2017 года, однако не заявил о желании довести до суда второй инстанции свою позицию по рассматриваемому правовому вопросу. Более того, позицию осужденного по данному вопросу в апелляционной жалобе сформулировал адвокат.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 3 мая 2017 года об отмене ареста, наложенного на имущество Ромашина Д.Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья