Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 10-14001/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Назаренко А.П., при секретаре Петровой И.С., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.

Москвы Каретниковой Е.И., представителя заявителя - адвоката Чернова

В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Оболенского СВ. на постановление Нагатинского районного суда

г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым возвращена жалоба Оболенского

С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для приведения ее в соответствии

с требованиями закона.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., мнение представителя

заявителя адвоката Чернова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора

Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым судебное постановление

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Оболенский С.В. обратился в Нагатинский районный суд г.

Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать

незаконным постановление участкового уполномоченного полиции отдела

МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы Тимофеева Д.А. от

24 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая

2017 года вышеуказанная жалоба Оболенского С.В. возвращена заявителю

для приведения ее в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе заявитель Оболенский С.В. выражает

несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и

необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что поданная им жалоба полностью соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ

и разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, при этом в ней не содержится каких-

либо противоречий. Учитывая вышеизложенное, заявитель просит

постановление суда отменить и передать поданную им жалобу на новое

судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к

судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,

выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит

постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без

изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке,

предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие)

и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению

уголовного преследования на досудебной стадии уголовного

судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ

решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с

осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по

уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных

лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на

вступившие в законную силу судебные решения.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано

выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим

лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ,

содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после

этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что

препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению

заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин

принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам

рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении

жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и

необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего

должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить

допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые

сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае, исходя из содержания жалобы заявителя Оболенского С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая приведенные выше требования законодательства, невозможно определить предмет судебного разбирательства.

Так, из текста жалобы следует, что заявитель Оболенский С.В.,

указывая на факт подачи им заявления о возбуждении дела об

административном правонарушении, выражает несогласие с бездействием

начальника полиции отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г.

Москвы, выразившимся в непринятии мер по его заявлению, чем было

нарушено право заявителя на привлечение виновного лица к

административной ответственности. Вместе с тем, в просительной части

жалобы заявитель Оболенский С.В. просит признать незаконным и

необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной

инстанции соглашается с выводами о наличии в жалобе заявителя

Оболенского С.В. противоречий, препятствующих ее рассмотрению по

существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым

отметить, что права заявителя Оболенского С.В. обжалуемым

постановлением суда не нарушены, поскольку заявитель вправе обжаловать

бездействие должностного лица, не принявшего решение по его заявлению о

совершении административного правонарушения, в порядке, предусмотренном КАС РФ, повторно обратиться с заявлением о привлечении

лица к административной ответственности либо, устранив недостатки,

указанные в постановлении Нагатинского районного суда г. Москвы от 19

мая 2017 года, повторно подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, тщательно изучив доводы жалобы, поданной

заявителем Оболенским С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой

инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания

для возвращения ее заявителю. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в

постановлении, при этом они основаны на материалах жалобы и положениях

действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции

с ними соглашается.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено

нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения

или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства

или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,

обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4

ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого

постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд

апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017

года, которым возвращена жалоба Оболенского С.В., поданная в порядке ст.

125 УПК РФ, для приведения ее в соответствии с требованиями закона, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко