Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 10-14061/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

защитников адвокатов Пронина Д.В., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, и Вардая Л.В., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года,

обвиняемого Дружинина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 августа 2017 года апелляционную жалобу адвоката Пронина Д.В. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, которым

ДРУЖИНИНУ С.С., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Дружинина С.С. и адвокатов Пронина Д.В. и Вардая Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Радина А.В., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 13 мая 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Дружинина А.С., Дружинина С.С. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

13 мая 2017 года Дружинин С.С. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления, и 14 мая 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

15 мая 2017 года Троицким районным судом г. Москвы Дружинину С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен 03 августа 2017 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 октября 2017 года.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года Дружинину С.С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 13 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин Д.В., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что Дружинин С.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянный источник дохода, положительно характеризуется. Обращает внимание на то, что с момента избрания Дружинину С.С. данной меры пресечения с его участием не проводятся никакие следственные действия. По мнению автора жалобы, мера пресечения продлена с целью оказания давления на обвиняемого, получения признательных показаний и не отвечает тем целям, которые органы следствия определили при ее избрании. Просит постановление суда изменить, и изменить Дружинину С.С. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Дружинина С.С. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Дружинина С.С. к инкриминируемому преступлению.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Дружинина С.С. и неверной юридической оценки его действий не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности обвиняемого, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо ознакомить обвиняемого с результатами проведённых по уголовному делу экспертиз, предъявить обвиняемому обвинения в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Дружинину С.С. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Указание стороны защиты на то, что с участием Дружинина С.С. длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Дружинину С.С. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Дружинин С.С. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Дружинину С.С. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Дружинина С.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Дружинину С.С. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Дружинина С.С. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дружинина С.С. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дружинина С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья