Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 10-14064/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Загорского М.Г.,

защитника - адвоката Шалтыкова К.Ю., представившего удостоверение N 5529 и ордер N 91 от 29 августа 2017 года,

при секретаре Илясове Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Загорского М.Г. и защитника Шалтыкова К.Ю. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 4 августа 2017 года, которым

Загорскому М Г, !!!!!!!, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 1 ст. 309 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 6 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления обвиняемого Загорского М.Г. и защитника Шалтыкова К.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 1 ст. 309 УК РФ, в отношении Загорского. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

7 июня 2017 года Загорский задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 1 ст. 309 УК РФ.

9 июня 2017 года постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Загорского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 июня 2017 года на основании апелляционного постановления Московского городского суда мера пресечения в отношении обвиняемого Загорского - заключение под стражу, изменена на домашний арест.

24 июля 2017 года исполняющий обязанности руководителя следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 6 сентября 2017 года.

4 августа 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок нахождения Загорского под домашним арестом продлен до 2 месяцев 30 суток, то есть до 6 сентября 2017 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление отменить и избрать ему в качестве меры пресечения денежный залог, а в случае отказа в этом - уточнить объем наложенных на него ограничений. Обосновывая жалобу, Загорский указывает, что он не имеет намерения скрыться от предварительного следствия и суда, а также добровольно сдал свой загранпаспорт. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам проверки ряда документов, которые опровергают доводы следователя. К тому же в суде первой инстанции ему фактически не предоставили возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Между ним и несколькими клиентами заключены соглашения об оказании юридической помощи, однако он как адвокат, находясь под домашним арестом, лишен возможности общаться со своими доверителями. В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что он является добропорядочным и законопослушным гражданином.

В апелляционной жалобе защитник Шалтыков просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, поскольку выводы судьи о причастности Загорского к деяниям, о неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, о наличии компрометирующих материалов в отношении обвиняемого и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения бездоказательны.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ д омашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ м ера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 того же Кодекса.

Ходатайство, рассмотренное судом первой инстанции, основано на требованиях действующего уголовно-процессуального закона, заявлено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и согласовано надлежащим должностным лицом.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения обвиняемого Загорского под домашним арестом.

Загорский обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления.

Причастность Загорского к инкриминируемым ему деяниям подтверждается материалами судебной проверки.

Основания для задержания Загорского в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Загорского в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Как видно из материалов проверки, домашний арест в качестве меры пресечения избран Загорскому с учетом тяжести инкриминируемых ему деяний, сведений о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Эти же обстоятельства приведены в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, основания, которые учтены при избрании Загорскому меры пресечения в виде домашнего ареста и подтверждены вступившим в законную силу соответствующим постановлением, до настоящего времени не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства - наряду с данными о личности Загорского , подтверждают вывод суда первой инстанции о невозможности изменения примененной к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, или ее отмены.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, и признаков его неэффективной организации суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства, заявленные участниками уголовного судопроизводства, судья рассмотрел в установленном законом порядке, каких-либо препятствий в осуществлении обвиняемым Загорским предоставленных ему прав суд не чинил.

Выводы суда о невозможности изменения Загорскому меры пресечения на иную, более мягкую, и необходимости сохранения ранее установленных обвиняемому запретов и ограничений мотивированы.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, а также о смягчении ранее установленных Загорскому запретов и ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 4 августа 2017 года о продлении срока нахождения под домашним арестом обвиняемого Загорского М Г оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья