Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 10-14066/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Кудрявцева О.И.,

защитника Федоровой Е.Г.,

предоставившего удостоверение N3939 и ордер N90/19 от 23 августа 2017г.,

обвиняемой Каримовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Борисова Б.Б. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 7 июля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 сентября 2017г. в отношении

КАРИМОВОЙ М.М.,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322-1 ч.2 п.а УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Федорову Е.Г., обвиняемую Каримову М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Кудрявцева О.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 июля 2017 года в отношении Каримовой М.М. и А. по признакам преступления, предусмотренного ст.322-1 ч.2 п.а УК РФ.

7 июля 2017 года Каримова М.М. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

7 июля 2017г. Каримовой М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.322-1 ч.2 п.а УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Каримовой М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 сентября 2017г.

В апелляционной жалобе защитник Борисов Б.Б. считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, поскольку Каримова заявила, что не намерена скрываться и заниматься преступной деятельностью, работает, имеет 4 детей, страдает бронхитом, а у ее мужа больное сердце и суду не представлено доказательств, что она намерена скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Защитник просит постановление отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению, и проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к конкретному преступлению, а оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

По смыслу ст.97, 108 УПК РФ с учетом указанных разъяснений ПВС РФ отсутствие обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению является основанием отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Как усматривается из постановления суда, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного Каримовой М.М. обвинения, таким образом, данный вывод высказан в нарушение полномочий суда на досудебной стадии производства по делу.

Кроме того, надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности Каримовой к конкретному преступлению, предусмотренному ст.322-1 ч.2 УК РФ, судом не проверена, не дано надлежащей оценки соответствия обстоятельств предъявленного Каримовой обвинения признакам преступления, предусмотренного ст.322-1 ч.2 п.а УК РФ, ответственность по которой наступает за организацию незаконного въезда в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в РФ или незаконного транзитного проезда через территорию РФ, а Каримова обвиняется в том, что предоставила гражданке Кыргызской республики А1. и гражданину Республики Узбекистан О. помещение для проживания по адресу: " ... ", достоверно зная о наличии у них регистрации в РФ по иному адресу. Не усматривается иного и из копии обвинительного заключения, представленного суду прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Однако, незаконно пребывающими на территории РФ в соответствии со ст. 25.10 ФЗ "О порядке выезда РФ и въезде в РФ" является иностранный гражданин или лицо, без гражданства, въехавшие на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания, либо нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ. Таких обстоятельств из представленных суду материалов уголовного дела не усматривается, Каримовой М.М. органом предварительного расследования не вменено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника в части требования отмены постановления суда и отказа следователю в удовлетворении ходатайства и в соответствии со ст. 389-17, 389-23 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД РФ по Красносельскому району г.Москвы об избрании Каримовой М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 7 июля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой КАРИМОВОЙ М.М., отменить,

в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД РФ по Красносельскому району г.Москвы об избрании Каримовой М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать,

Каримову М.М. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника Борисова Б.Б. удовлетворить частично.

Судья: