Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 10-14071/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

осужденной Ковалевой О.А.,

защитника адвоката Тарановского Д.К.,

представителя потерпевшего Т. А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года апелляционные жалобы осужденной Ковалевой О.А. на приговор

Дорогомиловского

районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, которым

Ковалева О.А. , несудимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 300000 рублей.

Мера пресечения Ковалевой О.А. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 04 июля 2017 года, зачтено время задержания и содержания под стражей с 01 июля 2016 года по 04 июля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, гражданский иск, заявленный потерпевшим ОАО "**", оставлен без рассмотрения.

Тем же приговором осуждены Байбаров А.С., Голышева Е.А., Гурщенкова Т.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденной Ковалевой О.А., выступление адвоката Тарановского Д.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение представителя потерпевшего Т. А.А., оставившего решение по жалобам на усмотрение суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ковалева О.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах в отношении денежных средств ОАО "**" в размере 282 000 000 рублей.

В судебном заседании Ковалева О.А. признала себя виновной по предъявленному обвинению, после консультации с защитником ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, обвинительный приговор в отношении Ковалевой О.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда осужденной Ковалевой О.А. поданы апелляционные жалобы, в которых она выражает несогласие с приговором в части наказания, полагает его чрезмерно суровым и несправедливым, считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, судом не соблюдены требования ст.60 УК РФ, не учтены предусмотренные ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в результате материальной, служебной или иной зависимости, т.к. все действия, совершенные ею и признанные судом преступными, осуществлялись в рамках должностного подчинения и во исполнение обязательных приказов и распоряжений ее руководителя, обращает внимание, что материальных благ, денежных средств либо имущества от указанной деятельности она не получала, ранее к ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, имеет семью, высшее образование, постоянное место работы, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, на ее иждивении находится сын - студент ВУЗа очной формы обучения, родители пенсионного возраста, указывает, что преступление носит экономический характер и ее исправление возможно без изоляции от общества, т.к. опасности для окружающих она не представляет, в связи с чем возможно назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, а также с применением ст.64 УК РФ, т.к. все указанные ею обстоятельства могут быть признаны исключительными; в дополнениях к жалобе осужденная выражает несогласие с приговором по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при этом ссылается на то, что в приговоре не верно указано о том, что она исполняла обязанности главного бухгалтера, т.к. это не соответствует условиям заключенного с нею трудового договора, указывает, что не являлась материально ответственным лицом, а добросовестность ее действий подтверждена актом аудиторской проверки и ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "**"; кроме того, полагает, что имеются основания для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."ж" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления при исполнении приказа, а также п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств просит о применении ст.64 УК РФ в отношении дополнительного наказания в виде штрафа, который просит ей не назначать, просит учесть, что заключение ее под стражу лишило членов ее семьи средств к существованию и существенным образом ухудшило условия их жизни; также просит принять решение о рассрочке выплаты назначенного ей штрафа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденной Ковалевой О.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, которая не судима, в содеянном раскаялась, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется, совершила преступление в результате материальной и служебной зависимости, имеет иждивенцев, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников. Все указанные обстоятельства суд признал смягчающими наказание Ковалевой О.А.

Судом первой инстанции не установлено данных, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.ст.64, 73УК РФ либо для применения ч.6 ст.15 УК РФ, в ходе апелляционного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Положения ст.46 УК РФ при назначении дополнительного наказания не нарушены. Для решения вопроса о рассрочке выплаты штрафа необходимо исследовать материалы, свидетельствующие об имущественном положении осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, что выходит за пределы настоящего судебного разбирательства, подобное ходатайство может быть подано осужденной в суд, постановивший приговор, в порядке исполнения судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления противоречат требованиям ст. 317 УПК РФ и не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года в отношении Ковалевой О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи