Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-14091/2017

от дата

по делу N 10-14091/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

представителя заявителя фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения заявителя фио, его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившиеся в не проведении проверочных мероприятий по сообщению о преступлении от дата, непринятии постановления по одновременно представленному ходатайству об истребовании документов, непринятии решения в порядке ст.145 УПК РФ, несообщении заявителю о принятом по рассмотрению заявления решении и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата вышеуказанная жалоба заявителя была ему возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесение постановления о возврате жалобы не допускается УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы не было принято решение, предусмотренное ст.125 УПК РФ. Суд ошибочно вернул жалобу, руководствуясь заключениями, сообразными представлениям о нормах гражданско-процессуального законодательства о возврате исковых заявлений. Суд сделал выводы, противоречащие между собой и противоречащие обстоятельствам дела. В жалобе четко сформулированы пункты и требования о совершении уголовно-процессуальных действий, обязать совершить которые просил заявитель суд. В ч. ч. 1, 5 ст.125 УПК РФ вообще не содержится никаких требований к жалобам, подаваемым в порядке ст.125 УПК РФ. Таким образом, судом искусственно созданы препятствия к рассмотрению жалобы. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, передать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановление суда не отвечает.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что поданная заявителем жалоба не содержит сформулированного требования, соответствующего ч. ч. 1, 5 ст.125 УПК РФ, в связи с чем жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков.

Вместе с тем, как усматривается из жалобы, заявитель в жалобе конкретно сформулировал требования к суду о признании незаконным бездействия следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившегося в не проведении проверочных мероприятий по сообщению о преступлении от дата, непринятии постановления по одновременно представленному ходатайству об истребовании документов, непринятии решения в порядке ст.145 УПК РФ, несообщении заявителю о принятом по рассмотрению заявления решении и просил обязать устранить допущенные нарушения.

Таким образом, вопреки выводу суда, жалоба заявителя содержит необходимые для ее рассмотрения сведения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее гарантированные УПК РФ права заявителя.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий