Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-14096/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 10 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 января 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кузьмин Д.А., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, вступившего в законную силу, Кузьмину Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 06 месяцев 00 суток, то есть по 25 июля 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 10 октября 2017 года включительно.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года срок содержания обвиняемого Кузьмина Д.А. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 25 сентября 2017 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы Гур К.И., согласованное с врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Прасоловым В.А., о продлении обвиняемому Кузьмину Д.А. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Кузьмин Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он не имеет постоянного легального источника дохода, совершил преступление из корыстных побуждений, в ходе предварительного следствия вину не признал, в связи с чем, находясь на свободе, Кузьмин Д.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и потерпевших или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов А.Ж. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Анализируя положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также судебную практику по конкретным делам, автор апелляционной жалобы отмечает, что в постановлении суда не указано, на основании каких конкретных, объективных и исчерпывающих данных суд пришел к выводу о том, что Кузьмин Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом судом при принятии решения не учтены сведения о состоянии здоровья Кузьмина Д.А., его семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Отмечает, что Кузьмин Д.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении ********, фактически проживал в ****************. Защитник указывает на неэффективную организацию расследования по уголовному делу в отношении Кузьмина Д.А., а также на необоснованность выводов суда об особой сложности данного уголовного дела. Кроме того, автор жалобы полагает, что преступление, в котором обвиняется Кузьмин Д.А., совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении Кузьмина Д.А. не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать Кузьмину Д.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый Кузьмин Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции обвиняемый указывает на свою непричастность к инкриминируемому деянию и на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Утверждает, что он незаконно содержался под стражей в период с 08 по 10 мая 2017 года, в связи с чем у суда отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей. Кроме того, осужденный обращает внимание на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при производстве по делу, а также на неэффективную организацию расследования. Учитывая изложенное, осужденный просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Кузьмину Д.А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Кузьмину Д.А. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена Кузьмину Д.А. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Кузьмина Д.А., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Кузьмина Д.А. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяний, о наличии события преступления и причастности к нему Кузьмина Д.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Доводы обвиняемого Кузьмина Д.А. об отсутствии доказательств вины в совершении инкриминируемого ему преступления подлежат проверке в ином процессуальном порядке, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Кузьмину Д.А. на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Кузьмин Д.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о незаконности его содержания под стражей в период с 08 по 10 мая 2017 года опровергаются представленными суду апелляционной инстанции материалами дела, из которых следует, что весь период содержания обвиняемого под стражей охватывается судебными решениями, вступившими в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Кузьмина Д*** А***, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко