суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:
в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 08 сентября 2016 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
01 декабря 2016 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тамулов О.М. и 08 декабря 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
На основании постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, вступившего в законную силу, Тамулову О.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 08 месяцев 07 суток, то есть до 08 августа 2017 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 08 сентября 2017 года.
Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года срок содержания обвиняемого Тамулова О.М. под стражей продлен на 01 месяц 01 сутки, всего до 09 месяцев 08 суток, то есть по 08 сентября 2017 года.
Тем самым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Петрова С.В., согласованное с руководителем ГСУ СК России по г. Москве Дрымановым А.А., о продлении обвиняемому Тамулову О.М. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Тамулов О.М. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, при этом он не проживает по адресу своей регистрации, официального источника доходов не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, Тамулов О.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, сфальсифицировать доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В апелляционной жалобе адвокат Федоренко С.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Анализируя положения действующего уголовно-процессуального закона, а также приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", адвокат указывает, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тамулова О.М. противоречит принципу разумности и целесообразности. Отмечает, что Тамулов О.М. ранее не судим, является гражданином РФ, ***, имеет на иждивении ***. Полагает, что явка Тамулова О.М. к следователю и в суд может быть обеспечена иными мерами пресечения, при этом доводы следствия, приведенные в ходатайстве, не объективны и не подтверждены доказательствами. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении Тамулова О.М. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Обвиняемым постановление суда не обжаловано.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого Тамулова О.М., который о судебном заседании был извещен надлежащим образом и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 157). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Тамулову О.М. срока содержания под стражей.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых Тамулову О.М. преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.
Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.
Срок, на который продлена Тамулову О.М. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.
Из представленных суду апелляц
