Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-14144/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Михайлов С.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Е. на сумму 22 267 рублей.

Преступление совершено 4 февраля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Михайлов С.Ю., согласно приговору суда, вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов М.М. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Анализируя нормы уголовного и гражданского закона, излагает свою версию произошедших событий, указывая, что телефон потерпевшей был именно утерян, а Михайлов не предпринимал никаких активных действий по неправомерному завладению имуществом, вернуть телефон ему фактически помешали сотрудники полиции. Таким образом, в действиях Михайлова отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что Михайлов ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении ***, являющуюся матерью-одиночкой и ***, страдающую тяжким заболеванием, инкриминируемое ему деяние относится к категории средней тяжести, ущерб потерпевшей не причинен, поскольку телефон ей возвращен, Михайлов принес ей свои извинения, и последняя претензий к нему не имеет. Просит приговор отменить, оправдать Михайлова или уголовное дело в отношении него прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Михайлов С.Ю. и адвокат Степанов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Михайлова С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Михайлова С.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Е. об обстоятельствах пропажи ее мобильного телефона марки "Айфон 6 С";

- показаниями свидетелей Д., Г., К. и К. (сотрудников полиции) об обстоятельствах установления, задержания и доставления в дежурную часть Михайлова С.Ю., у которого был обнаружен мобильный телефон потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Е.; протоколами осмотра места происшествия и предметов, личного досмотра Михайлова С.Ю.; заключением эксперта о стоимости мобильного телефона марки "Айфон 6 С"; протоколами осмотра видеозаписи, вещественными и иными доказательствами иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и содержат лишь обвинительный уклон, а также, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы адвоката в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевшей Е., свидетелей Д., Г., К. и К., чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, в связи с их несостоятельностью, доводы жалобы защитника о том, что приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Потерпевшая Е. подробно в ходе предварительного и судебного следствия показала об обстоятельствах пропажи принадлежащего ей мобильного телефона. Данные обстоятельства в ходе следствия в полном объеме подтвердили и свидетели, чьи показания в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон; показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Михайлова С.Ю., потерпевшей, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты о том, что в действиях Михайлова С.Ю. отсутствуют признаки инкриминируемого ему преступления, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции во внимание принять также не может.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Михайлова С.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии у Михайлова С.Ю. умысла на совершение кражи. При этом Е. был причинен ущерб на сумму 22 267 рублей, который для потерпевшей являлся значительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Михайлова С.Ю., квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены исследованными доказательствами.

Кроме того, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, было рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом и отклонено по указанным в постановлении основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет, в связи с чем, доводы адвоката о необходимости освобождения Михайлова С.Ю. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ подлежат отклонению.

При назначении наказания Михайлову С.Ю. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Положительные характеристики Михайлова С.Ю., наличие работы, совершение преступления впервые, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова С.Ю., судом не установлено.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Согласно материалам уголовного дела у осужденного на иждивении находятся ***, являющаяся матерью-одиночкой и ***, страдающая тяжким заболеванием (т. 2 л.д. 8-17).

Суд данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Михайлова С.Ю., не признал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Михайлова С.Ю., наличие на иждивении ***, являющейся матерью-одиночкой и ***, страдающей тяжким заболеванием и смягчить назначенное ему наказание.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года в отношении

Михайлова С.Ю. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Михайлова С.Ю. ***, являющейся матерью-одиночкой и ***, страдающей тяжким заболеванием.

Смягчить назначенное Михайлову Сергею Юрьевичу наказание в виде штрафа в доход государства до

65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий