Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-14178/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Мкртычян Ю.А.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Ильина В.Е.,

обвиняемых Земляного Александра Васильевича и Монича Константина Ивановича,

защитников - адвокатов: Николаенко B.C., Загребиной И.В., Ярмолика В.И., Иванова Д.В., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Николаенко В.С., Ярмолика В.И. и Иванова Д.В. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Маняхина Андрея Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.126, п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до дата;

Земляного Александра Васильевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.126, п. "а" ч.2 ст.127, п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ,

Монича Константина Ивановича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.126, п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением в отношении Будюкова Юрия Викторовича, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до дата. В отношении Будюкова Ю.В. судебное решение не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов Николаенко В.С., Ярмолика В.И., Иванова Д.В. и Загребиной И.В., обвиняемых Земляного А.В. и Монича К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем Чертановского МСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело N 11702450042000002 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту незаконного лишения свободы Андрианова П.А.

Указанное уголовное дело соединено в одном производстве: с уголовным делом N 11702450042000005, возбужденным дата по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении Земляного А.В., Будюкова Ю.В., Маняхина А.Н., а также иных неустановленных лиц, по факту похищения Васюткова Д.А.; с уголовным делом N 11702450042000015, возбужденным дата по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении Земляного А.В., Монича К.И., а также иных неустановленных лиц, по факту похищения Захарова Е.А.

дата уголовное дело передано для производства дальнейшего расследования в первое СУ ГСУ СК России.

дата возбуждено уголовное дело N 11702007705000010 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, в отношении Земляного А.В., Монича К.И. и Маняхина А.Н., по факту незаконного лишения свободы Салькова К.В., и в тот же день уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом N11702450042000002.

дата в отношении Маняхина А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день он объявлен в федеральный розыск.

дата Маняхин А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и дата Басманным районным судом адрес в отношении подозреваемого Маняхина А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

дата Маняхину А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

дата Земляной А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. дата Земляному А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, в этот же день Чертановским районным судом адрес в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Земляному А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 127, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

дата апелляционным постановлением судьи Московского городского суда постановление Чертановского районного суда адрес от дата изменено, Земляному А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 26 суток, то есть до дата.

дата Земляной А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

дата Чертановским районным судом адрес в отношении обвиняемого Земляного А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата апелляционным постановлением судьи Московского городского суда постановление Чертановского районного суда адрес от дата отменено, срок содержания обвиняемого под стражей установлен до дата, а ходатайство следователя направлено для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

дата Басманным районным судом адрес в отношении обвиняемого Земляного А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата Басманным районным судом адрес срок содержания под домашним арестом Земляного А.В. продлен до дата.

дата Монич К.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

дата Чертановским районным судом адрес в отношении обвиняемого Монича К.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по дата.

дата апелляционным постановлением судьи Московского городского суда постановление Чертановского районного суда адрес от дата изменено, Моничу К.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до дата.

дата Монич К.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ. дата Моничу К.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

дата Чертановским районным судом адрес в отношении обвиняемого Монича К.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по дата.

дата апелляционным постановлением судьи Московского городского суда постановление Чертановского районного суда адрес от дата отменено, срок содержания обвиняемого под стражей установлен до дата, а ходатайство следователя направлено для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

дата Чертановским районным судом адрес в отношении обвиняемого Монича К.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до дата.

дата Басманным районным судом адрес срок содержания под домашним арестом обвиняемого Монича К.И. продлен до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем первого СУ ГСУ СК России до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата обвиняемому Маняхину А.Н. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до дата, обвиняемым Земляному А.В. и Моничу К.И. продлен срок домашнего ареста на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Ярмолик В.И. в защиту интересов Земляного А.В., не соглашаясь с принятым судебным решением, указывает, что оно мотивировано лишь доводами, изложенными в ходатайстве следователя, при этом суд не счел убедительными положительные характеристики Земляного А.В. и справки об инвалидности и болезни матери, нуждающейся в постоянной заботе. Судом не было учтено, что Земляной А.В. не судим, не привлекался к уголовной ответственности, от суда и органов следствия не скрывался, заграничный паспорт у него отсутствует, он доказательства по делу не уничтожал и не собирается уничтожать или препятствовать следствию, либо оказывать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства. По мнению автора жалобы, представленные следствием материалы, на которые суд сослался в своем решении, не содержат доказательств того, что в случае изменения Земляному А.В. меры пресечения на подсписку о невыезде, он скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью. Суд незаконно обосновал свое решение лишь тяжестью инкриминируемых преступлений, что противоречит п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Обращает внимание суда, что Земляной А.В. является законопослушным гражданином, положительно характеризуется по месту жительства, судом первой инстанции не учтено состояние его здоровья, возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а именно то, что он является активным сотрудником наименование организации, сотрудничал с ОМВД по адрес по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, имеет многочисленные благодарственные письма, грамоты, за него поручается депутат Государственной Думы от наименование организации. Судом в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41, проигнорировано то обстоятельство, что вместе с Земляным А.В. проживает его мать, являющаяся инвалидом второй группы по заболеванию опорно-двигательного аппарата, нуждающаяся в ежедневной заботе и постоянном уходе, которая самостоятельно не может посещать больницы, магазины, при этом представленным защитой документам объективная и надлежащая оценка не дана. Судом неверно было установлено, что обстоятельства избрания указанной меры пресечения на настоящий момент не изменились. Просит постановление суда отменить и вернуть ходатайство на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Николаенко В.С. в защиту интересов Маняхина А.Н., утверждает, что продление срока содержания под сражу в отношении последнего, как и само ходатайство следователя, является необоснованным и незаконным. Судом при вынесении постановления допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", так как суд, соглашаясь с доводами ходатайства следствия, что Маняхин А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить средства и орудия совершения преступления, доказательства и следы преступления, не учел, что указанные доводы не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Обращает внимание, что суд формально перечислил указанные обстоятельства, без подтверждения их объективными доказательствами по делу, что нарушает презумпцию невиновности, вопреки требованиям ст. 107, 97, 99 УПК РФ, суд не обосновал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения и в своем решение сослался лишь на тяжесть обвинения, положив в основу своего решения исключительно доводы следователя, проигнорировав объяснения обвиняемого и аргументы защиты, при том, что само подозрение Маняхина А.Н. в совершении преступлений ничем не подтверждено и не обосновано. По мнению автора жалобы, при рассмотрении ходатайства были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в процессе, просит постановление отменить, избрав в отношении Маняхина А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Адвокат Иванов Д.В., в поданной апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Монича К.И., считает постановление суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом доказательств того, что Монич К.И. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, приведено не было. Приняв во внимание указание следствия о необходимости проведения ряда следственных действий, суд, по мнению автора жалобы, не принял во внимание, что Монич К.И., за все время применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, меру пресечения не нарушал. Ссылаясь и цитируя решение Европейского Суда по правам человека по делу "W против Швейцарии от дата", Постановление Конституционного суда РФ от дата N 4-П, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 05 март2004 года N 1 "О применении судами норм уголовного процессуального Кодекса РФ", п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", защита указывает, что при решении вопроса о мере пресечения, суд должен проверять обоснованность подозрения, рассмотреть вопрос о применении более мягкой меры пресечения, при продлении меры пресечения учитывать и указывать в постановлении конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, однако судом этого сделано не было. Обращает внимание, что суд в нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в нарушение Постановлений Пленума ВС от дата, от дата, не удовлетворил ходатайство защиты о разрешении ежедневных прогулок в течение часа рядом с местом нахождения под домашним арестом, тем самым существенно ограничил возможность обвиняемого Монича К.И. в полной мере осуществить реализацию своих прав и свобод, поскольку ограничение прогулок на свежем воздухе ведет к ухудшению состояния здоровья, при этом суду были представлены сведения из поликлиники N 115 о посещении Моничем К.И. врачей в период дата дата 12 раз. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении сроков содержания под домашним арестом в части касающейся ограничения, связанных с запретом ежедневных часовых прогулок и разрешить Моничу К.И. ежедневные часовые прогулки.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

Выводы суда о необходимости продления Маняхину А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а обвиняемым Земляному А.В. и Моничу К.И. продления срока домашнего ареста и невозможности применения в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб и мнения защиты и обвиняемых в судебном заседании, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, следователем Нерюповым А.А. в пределах, предоставленных ему законом полномочий, по согласованию с руководителем первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, постановлениями от дата возбуждено перед судом ходатайство о продлении обвиняемому Маняхину А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, всего до 04-х месяцев 28 суток, то есть до дата и продлении обвиняемым Земляному А.В. и Моничу К.И. срока нахождения под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата с ранее установленными в отношении каждого запретами и ограничениями.

Принимая решение о продлении в отношении каждого из обвиняемых: Маняхина А.Н., Земляного А.В. и Монича К.И. соответствующей меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания Маняхина А.Н. под стражей и срок нахождения Земляного А.В. и Монича К.И. под домашним арестом не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до дата, следовательно, не противоречит требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения Маняхина А.Н., Земляного А.В. и Монича К.И. в причастности к совершенным преступлениям, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах. Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока стражи и домашнего ареста в отношении обвиняемых суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости содержания Маняхина А.Н. под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, особой сложностью расследования данного уголовного дела и конкретными обстоятельствами обвинения в совершении особо тяжких преступлений в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, но и наличием сведений о Маняхине А.Н., что он ранее судим и находился в розыске, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что при избрании Маняхину А.Н. иной меры пресечения, он, при освобождении из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать известным ему свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что применение к Маняхину А.Н. иной меры пресечения не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Маняхина А.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от дата, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение Маняхина А.Н., иные данные о личности, также не препятствует содержанию его под стражей.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых Земляного А.В. и Монича К.И., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что каждый из них обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы; сведениями, связанными с обстоятельствами преступления, в которых они обвиняются, тем, что не все соучастники установлены и задержаны, а также данными об их личности, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Земляной А.В. и Монич К.И. могут скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части несостоятельны.

Продлевая срок нахождения обвиняемых под домашним арестом, суд принял во внимание данные, характеризующие личность каждого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах адвокатов.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания каждому обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил в отношении каждого обвиняемого срок домашнего ареста, с ранее установленными запретами и ограничениями.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым Земляному А.Н. и Моничу К.И. и невозможности избрания в отношении каждого из них иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Маняхина А.Н. и о продлении срока домашнего ареста в отношении Земляного А.В. и Монича К.И., и с учетом изложенного не находит оснований для изменения каждому из них меры пресечения на иную более мягкую, а также для изменения установленных Земляному А.В. и Моничу К.И. запретов и ограничений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб адвокатов - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маняхина Андрея Николаевича и о продлении в отношении обвиняемых Земляного Александра Васильевича и Монича Константина Ивановича срока домашнего ареста, с ранее установленными судом запретами и ограничениями - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Николаенко В.С., Ярмолика В.И. и Иванова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Никишина