Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-14180/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Чернявской А.А.,

с участием представителя ПАО "Тольяттиазот" - адвоката Московского А.В., представившего удостоверение N 828 и ордер N 39/3037,

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

следователя Наумова А.Н.,

представителя ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" Рогового И.Ю., представившего доверенность от 28ю08.2017 года N ДовО,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО "Тольяттиазот" - адвоката Московского А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество ПАО "Тольяттиазот".

Выслушав мнение представителя ПАО "Тольяттиазот" - адвоката Московского А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, выступление прокурора Бобек М.А., следователя Наумова А.Н., представителя ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" Рогового И.Ю., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Следственным комитетом Российской Федерации расследуется уголовное дело N **, выделенное 5 июня 2017 года в отдельное производство из уголовного дела N **.

30 мая 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен до 12 декабря 2017 года.

Как следует из ходатайства следователя, с 12 ноября 2007 года по 10 марта 2012 года Королев Е.А., Махлай С.В., Махлай В.Н., Циви Э.Г., Рупрехт - Ведемайер Б. путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащую ПАО "Тольяттиазот" химическую продукцию на общую сумму 84981476397 рублей 34 копейки.

Королев Е.А., Махлай С.В., Махлай В.Н., Циви Э.Г., Рупрехт - Ведемайер Б. привлечены по уголовному делу в качестве обвиняемых и, как скрывшиеся от следствия, объявлены в международный розыск.

Потерпевшими по уголовному делу ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" и Седыкиным Е.Я. предъявлены требования о возмещении имущественного вреда.

Постановлениями Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27 февраля 2013 года и Мещанского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года наложен арест на акции ОАО "Тольяттиазот", постановлением Басманного районного суда г. Москвы наложен арест на имущество ПАО "Тольяттиазот".

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Степанов С.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ПАО "Тольяттиазот", перечень которого из 720 позиций приведен в резолютивной части постановления суда первой инстанции .

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года ходатайство удовлетворено, наложение ареста на имущество из 720 позиций ПАО "Тольяттиазот" продлено до 12 декабря 2017 года. Запрещено распоряжаться имуществом в части его уничтожения и отчуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Московский А.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, ущемляет права ПАО "Тольяттиазот", которое не является стороной по делу и не отвечает за действия обвиняемых по уголовному делу, полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного и Верховного Судов РФ, утверждает, что вопреки изложенным в них требованиям, суд не уделил должного внимания проверке обоснованности ходатайства следователя, не проверил наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для наложения ареста на имущество и продления срока его действия, обращает внимание, что в суд представлены лишь процессуальные документы, а доказательства отсутствуют, заявляет, что материалы дела не содержат доказательств того, что Махлай С.В. является собственником ПАО "Тольяттиазот", выражает мнение, что ПАО "Тольяттиазот" не имеет отношения к действиям обвиняемых и преступлению в целом, не несет материальную ответственность за их действия, просит обратить внимание на несоразмерность арестованного имущества необходимому обеспечению, считает, что срок, на который продлевается наложение ареста, является неразумным, просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" Ермизин А.В. находит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Тольяттиазот" адвокат Московский А.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Бобек М.А., следователь Наумов А.Н., представитель ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" Роговой И.Ю. нашли постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ д ля обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ а рест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно использовалось или предназначалось для финансирования организованной группы, преступного сообщества.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст. 115 1 УПК РФ с рок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество ПАО "Тольяттиазот", состоящее из 720 позиций, возбуждено перед судом в рамках возбужденного установленным порядком уголовного дела должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, ходатайство в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу , гражданского иска потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя и строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение о разрешении продления срока наложения ареста на имущество ОАО "Тольяттиазот", состоящее из 720 позиций, мотивировав это необходимостью обеспечения исполнения возможного приговора в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий, гражданского иска .

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы автора жалобы о том, что ПАО "Тольяттиазот" не является стороной по делу, а ПАО "Тольяттиазот" не имеет отношения к действиям обвиняемых и к преступлению в целом, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку мотивом наложения ареста на имущества явилось то обстоятельство, что, по утверждению органа следствия, имущество ПАО "Тольяттиазот", перечисленное в постановлении, использовалось для финансирования деятельности организованной преступной группы.

Вопреки доводам адвоката Московского А.В. относительно несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, требованиям о возмещении ущерба, при продлении срока наложения ареста на имущество Общества судом учтено, что оно использовалось для финансирования организованной группы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, как основанное на требованиях законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения о наложении ареста на имущество.

Продление срока наложения ареста на имущество не нарушает прав Общества на владение арестованным имуществом, его использование в производственных целях.

С оглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым продлен срок наложения ареста до 12 декабря 2017 года на имущество ПАО "Тольяттиазот" из 720 позиций, запрещено распоряжаться имуществом в части его уничтожения и отчуждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.