Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-14181/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре Ломовицкой Н.Б., с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А., адвоката Сергиенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Евмениной Д.А. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано адвокату Евмениной Д.А. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов свидетеля Лысякова А.А., на бездействие следователя следственной группы ГСУ СУ РФ Ревина Е.А., выразившееся в нерассмотрении по существу ходатайства адвоката. Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Сергиенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Евменина Д.А., действующая в интересах свидетеля Лысякова А.А., обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о возврате денежных средств, признанных вещественными доказательствами.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в принятии жалобы адвоката Евмениной Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Евменина Д.А. ставит вопрос об отмене постановления Басманного районного суда адрес от дата, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при исследовании и оценке доказательств, а именно на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 5 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 59-О от дата и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П дата, автор жалобы утверждает, что судом не принят во внимание довод заявителя о том, что лицо, чье имущество изъято, имеет право обжаловать действия должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, что в случаях изъятия имущества у собственника, в обязательном порядке должен осуществляться эффективный судебный контроль, и что в соответствии со ст. 122 УПК РФ не предусмотрено иной процессуальной формы документа, нежели постановление. Полагает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, на том основании, что имеется ответ следователя по заявленному ходатайству, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Исходя из доводов жалобы, просит отменить принятое решение и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из доводов жалобы следует, что адвокатом Евмениной Д.А. в интересах свидетеля Лысякова А.А. подана жалоба на бездействие следователя, связанное с нерассмотрением по существу ходатайства о возврате денежных средств, изъятых у Лысякова, при этом в жалобе указано, что изъятые денежные средства признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного, к жалобе приложено письмо-уведомление адвокату Евмениной Д.А., что аналогичные ходатайства были неоднократно следователем рассмотрены, о чем сообщено заявителю.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных или иных процессуальных действий, аналогичные неоднократные ходатайства адвоката Евмениной были рассмотрены, о чем она была уведомлена.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказала в принятии жалобы к производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано адвокату Евмениной Д.А. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов свидетеля Лысякова А.А., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Никишина