Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-14183/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

представителя заинтересованного лица Лопыревой А.А. - адвоката Слепухиной Т.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Лопыревой А.А. - адвоката Слепухиной Т.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым

продлен срок наложения ареста на имущество - автомобиль марки "***", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак "**", идентификационный номер ( VIN ) - ***, принадлежащий Лопыревой А.А.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица Лопыревой А.А. - адвоката Слепухиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2016 года Главным управлением по расследованию особо важных дел СК России возбуждено уголовное дело в отношении руководителя Службы охраны на Кавказе ФСО России генерал- лейтенанта Лопырева Г.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

12 июля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК России до 11 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2017 года.

24 ноября 2016 года Лопырев Г.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

25 ноября 2016 года Лопыреву Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

26 ноября 2016 года 94 гарнизонным военным судом в отношении обвиняемого Лопырева Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Лопырева Г.А. под стражей неоднократно продлевался в установленном законном порядке, последний раз 18 апреля 2017 года судьей 94 гарнизонного военного суда до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2017 года.

04 июля 2017 года обвиняемому Лопыреву Г.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года был наложен арест на имущество, принадлежащее супруге сына обвиняемого Лопырева Г.А. - Лопыревой А.А. в виде автомобиля марки "**", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак "**", идентификационный номер ( VIN ) - **, до 23 июля 2017 года , поскольку имеются основания полагать, что данное имущество Лопыревой А.А. получено в результате преступных действий Лопырева Г.А.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на указанное имущество Лопыревой А.А. до 23 октября 2017 года с сохранением запрета распоряжаться данным имуществом, указывая на то, что санкцией статьи, по которой обвиняется Лопырев Г.А., в качестве наказания предусмотрено как основное наказание, так и дополнительное наказание в виде штрафа, в связи с чем считает необходимым с целью исключения возможности последующего отчуждения данного имущества и обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества и иных имущественных взысканий продлить срок ареста на данное имущество.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года по ходатайству следователя продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее Лопыревой А.А. в виде автомобиля марки "**", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак "***", идентификационный номер ( VIN ) - **, до 23 июля 2017 года, сохранив на этот срок ограничения собственникам и законным владельцам на запрет распоряжаться арестованным автомобилем.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Лопыревой А.А. - адвокат Слепухина Т.А. считает постановление суда необоснованным, незаконным. Ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, полагает, что суд в своих выводах не указал конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие то, что имущество, принадлежащее Лопыревой А.А., получено в результате преступных действий обвиняемого Лопырева Г.А. Кроме этого полагает, что судом при принятии решения не было учтено, что Лопырева А.А. зарегистрировала брак с Лопыревым А.Г. в 2012 году, до момента вступления в брак у Лопыревой А.А. на праве собственности уже был автомобиль марки "***", который Лопырева А.А. в 2014 году путем программы трейд ин реализовала за 1.750.000 рублей и на добавленные денежные средства своих родителей приобрела спорный автомобиль, Лопырева А.А. со своей семьей отдельно проживали от отца ее мужа - Лопырева Г.А., при этом со стороны Лопырева Г.А. никакой материальной поддержки их семье не оказывалось, а супруг Лопыревой А.А. - Лопырев А.Г. в настоящее время работает на высокооплачиваемой руководящей должности, а также является учредителем ряда коммерческих организаций. Автор жалобы просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется, так как, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в ходе следствия были получены данные, свидетельствующие о том, что арестованное имущество было получено именно в результате преступной деятельности обвиняемого Лопырева Г.А., и данные меры могут являться гарантом при исполнении приговора в части возможной конфискации имущества и иных имущественных взысканий, кроме этого суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Представленные в заседание суда апелляционной инстанции документы о приобретении Лопыревой А.А. (Курашовой А.А.) автомобиля марки "**", 2014 года выпуска, 18 ноября 2014 года не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований как для наложения ареста на имущество, так и последующего продления срока действия меры процессуального принуждения, являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав Лопыревой А.А., как собственника имущества в виде автомобиля, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 23 октября 2017 года.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее Лопыревой А.А., а именно: автомобиль марки "***", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак "**", идентификационный номер ( VIN ) - **, до 23 октября 2017 года, с запретом собственникам и законным владельцам распоряжаться им, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Лопыревой А.А. - Слепухиной Т.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова