Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-14184/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

осужденного Парджанадзе Г.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 940 от 25 августа 2017 года,

при секретаре Репкине Д.О.,

рассмотрел в судебном заседании "28" августа 2017 года апелляционную жалобу осужденного Парджанадзе Г. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года, которым

Парджанадзе Георгий , ... года рождения, уроженец г.Кутаиси Грузии, гражданин Грузии, зарегистрированного по адресу: ... , ранее не судимого,

осужден по ч . 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Парджанадзе Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 июля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания период задержания и содержания под стражей с 26 декабря 2016 года по 23 июля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Парджанадзе Г., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Парджанадзе Г. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам .

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 26 декабря 2016 года в 23 часа 02 минуты в городе Москве в отношении потерпевшей Семеновой В.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Парджанадзе Г., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор суда чрезмерно суров. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что преступление не было доведено до конца, а значит общественная опасность минимальная, наличие у него на иждивении матери, которая страдает онкологическим заболеванием и ей требуется постоянный уход и надлежащее лечение. Обращает внимание на то, что в силу сложившихся тяжелых обстоятельств, пребывая в состоянии сильного душевного волнения, не имея денежных средств для приобретения обратного билета к себе домой, совершил преступление. Потерпевшая Семенова В.В. претензий к нему не имеет. Обращает внимание на положительные характеристики с места учебы и места жительства, на то, что ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит. Просит приговор Басманного районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года изменить, смягчить назначенное наказание, избрать в отношении него наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Парджанадзе Г. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Уваров В.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Парджанадзе Г.- без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Парджанадзе Г., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Парджанадзе Г., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Парджанадзе Г. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Парджанадзе Г. по ч . 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе личность осужденного Парджанадзе Г., который ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, мать, страдающей тяжким заболеванием, его положительные характеристики по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного и в материалах дела не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Парджанадзе Г. положений ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При этом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Парджанадзе Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Парджанадзе Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года в отношении

Парджанадзе Георгия оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий