Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-14185/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

представителя заинтересованного лица Лопыревой А.И. - адвоката Слепухиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слепухиной Т.А., действующей в интересах заинтересованного лица Лопыревой А.И., на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество, зарегистрированное на Лопыреву Александру Ивановну, с запретом собственнику указанного имущества распоряжаться им на срок до дата.

Изучив представленный материал, выслушав пояснения адвоката Слепухиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N11602007701000080 возбуждено дата в отношении руководителя Службы охраны на Кавказе ФСО России генерал-лейтенанта Лопырева Г.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, по фактам получения в период дата датаг. лично и через посредника взяток в виде денег и незаконного оказания услуг имущественного характера за общее покровительство в деятельности наименование организации, наименование организации и наименование организации, а также за совершение действий в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц, входящим в его служебные полномочия.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён дата и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, в порядке ст.91 УПК РФ, задержан Лопырев Г.А., работавший в должности руководителя Службы охраны па Кавказе ФСО России.

дата Лопыреву Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ.

дата Лопыреву Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.1 ст.222 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата наложен арест имущество, принадлежащее Лопыревой А.И., супруги обвиняемого Лопырева Г.А., а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:телефон:2567; гараж, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:телефон:3607; квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 23:49:телефон:1431; жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 47:07:телефон:988.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата срок наложения ареста на вышеуказанное имущество продлён до дата.

На основании постановления Басманного районного суда адрес от дата наложен арест имущество Лопыревой А.И.: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч.31, кадастровый номер: 47:07:телефон:18; гараж, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:телефон:3590; нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 23:49:телефон:1076; автомобиль марки "Мерседес-бенц S2", 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак "Е026КХ178", идентификационный J номер (VIN) - VIN-код, на срок до дата.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с и.о. заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации, постановлением Басманного районного суда адрес продлён срок наложения ареста на вышеуказанное имущество принадлежащее Лопыревой А.И. до дата с запретом распоряжаться арестованными объектами недвижимости и автомобилем.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Лопыревой А.И. - адвокат Слепухина Т.А. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывая, что следствием период совершения преступлений вменяемых Лопыреву Г.А. указывается дата дата, отмечает, что арестованные объекты недвижимости были приобретены Лопыревой А.И. в 2006 и дата, в связи с чем не могли быть приобретены в результате преступных действий обвиняемого, а квартира в адрес была приобретена на безвозмездной основе. Отмечает, что к моменту приобретения арестованного имущества трудовой стаж Лопыревой А.И. составлял порядка 30 лет, как и её супруга - Лопырева А.Г., который к тому времени имел выслугу 30 лет службы в органах ГКБ СССР и ФСО России. Оспаривая выводы суда, указывает, что за всю свою трудовую деятельность Лопыревы приобрели по возмездной сделки лишь три объекта недвижимости: квартира, машиноместо и арестованный земельный участок, на накопленные средства за всю жизнь и проданных два земельных участка, полученных от работодателей еще в советские времена. Полагает, что решая о вопрос об аресте имущества для обеспечения исполнение приговора, суду следовало учесть долю Лопыревой А.И. в общем имуществе, так как если имущество подозреваемого, обвиняемого является частью общей собственности супругов или семьи, арест налагается только на его долю. Отмечает, что вопреки требованиям ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельств, подтверждающие то, что имущество, принадлежащее Лопыревой А.И., получено в результате преступных действий обвиняемого Лопырева Г.А. Просит постановление Басманного районного суда адрес отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Слепухина Т.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.

Прокурор Бобек М.А., находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Так, согласно ч.1 ст.115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104-1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.1 ст.115-1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч.2 ст.115-1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9-1 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Постановление судом принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нём выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество Лопыревой А.И. с сохранением ограничений, которым подвергается арестованное имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст.115-1 УПК РФ.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а представленным следователем доказательствам дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения по заявленному ходатайству, и что указанные процессуальные действия направлены на обеспечение исполнения приговора в части возможной конфискации имущества и иных имущественных взысканий.

Что касается доводов о наложении ареста на всё имущество Лопыревой А.И., без учёта её доли в общем имуществе, то суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству; судом установлен конкретный срок наложения ареста на имущество, тем самым соблюдение условий для продолжения ареста на имущество находится под эффективным контролем суда, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока наложения ареста на имущество, зарегистрированное на Лопыреву Александру Ивановну, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Слепухиной Т.А. - без удовлетворения.

Судья: