Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-14187/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Жуков И.Н. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя Щербака М.А. по разъяснению Пучковой А.В. 9 февраля 2017 года ограничений, связанных с домашним арестом, оформленного протоколом от 9 февраля 2017 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года в принятии жалобы отказано, поскольку, как указал суд, жалоба не содержит предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков И.Н., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на приведенные судом мотивы отказа в принятии жалобы, положения уголовно-процессуального закона, утверждает, что действия следователя причиняют ущерб конституционным правам и свободам обвиняемой Пучковой А.В., поскольку разъяснения следователя выходят за рамки ограничений, наложенных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, сообщает и о других действиях следствия, ограничивающих конституционные права обвиняемой, просит отменить постановление суда, направить материалы в районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бобек М.А. полагала необходимым постановление суда отменить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что судья отказала в принятии жалобы адвоката Жукова И.Н., ссылаясь на отсутствие в ней предмета обжалования.

Между тем, вопреки выводам судьи, жалоба содержит доводы, которые свидетельствуют о наличии предмета проверки, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суду следовало истребовать постановление Пресненского суда г. Москвы об избрании в отношении Пучковой А.В. меры пресечения виде домашнего ареста, чтобы проверить доводы автора жалобы относительно соответствия установленных судом ограничений действиям следователя.

Вместе с тем, поскольку суд не истребовал данный процессуальный документ, доводы жалобы остались не рассмотренными, в связи с чем принятое судом решение об отказе в принятии жалобы нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, а материалы на рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение по всем доводам жалобы, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 15, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Жукова И.Н. в защиту обвиняемой Пучковой А.В., отменить, материалы направить в Басманный районный суд г. Москвы на рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия жалобы, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья Гайдар О.Ю.