Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-14189/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемого фио,

адвокатов фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, которым в отношении

фио, родившегося 29 июля 1971 года в г. Саратове, гражданина РФ, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2017 года, с сохранением установленных ранее ограничений и запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 января 2015 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.201 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 декабря 2015 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.201 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 апреля 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

10 мая 2017 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

11 мая 2017 года фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 июня 2017 года указанное решение суда изменено, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио изменена на домашний арест по адресу: адрес, срок которого установлен до 10 июля 2017 года, а также фио установлены ограничения и запреты.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 13 октября 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под домашним арестом, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с особой сложностью уголовного дела, связанной с давностью исследуемых событий, уничтожением банковской документации и принимаемыми следствием мерами, направленными на завершение предварительного следствия.

При этом следствием учтено, что основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, с учетом тяжести совершенного преступления, в котором обвиняется фио, наличия у фио и его родственников, которые проживают за пределами РФ, значительных материальных ресурсов, розыска лица, привлеченного к уголовной ответственности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе без ограничений и запретов, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 07 июля 2017 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого на период, указанный в постановлении следователя, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что фио в момент совершения инкриминируемого ему деяния являлся генеральным директором наименование организации, в его полномочия входило управление коммерческой деятельностью общества. Таким образом, фио отвечает всем признакам субъекта предпринимательской деятельности. С выводами суда об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления согласиться нельзя, поскольку приказ наименование организации не распространялся на наименование организации, так как последнее не являлось дочерним обществом наименование организации; фио не обязан был переводить денежные средства наименование организации на счета банков, указанных в перечне приказа наименование организации; инициатором нахождения денежных средств наименование организации на счетах наименование организации фио не являлся, а лишь продолжал сотрудничество с банком как проверенным партнером; фио действовал исключительно в интересах наименование организации с целью сохранности имущества общества, а версия следствия о частичном возмещении причиненного обществу ущерба за счет похищенных денежных средств является несостоятельной, как несостоятельная и версия следствия о якобы имеющемся у фио конфликте интересов в связи с наличием близких родственных отношений с сотрудниками и владельцами наименование организации. Показания потерпевших и свидетелей не содержат информации о каких-либо фактах, изобличающих фио в совершении преступления, а лишь содержат предположения, основанные на анализе действий последнего. Заключение комиссии по проведению служебного расследования в отношении наименование организации не могло быть положено в основу выводов об обоснованности подозрения фио, поскольку оно заменяет функцию органа предварительного расследования и не может расцениваться как документ, содержащий установленные сведения. Выводы суда о том, что в случае отмены меры пресечения в виде домашнего ареста фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными. До задержания он попыток скрыться или оказать давление на свидетелей не предпринимал, являлся по всем вызовам к следователю, имеет постоянное место жительства в адрес, гражданином иностранного государства не является, жилья и источника дохода в другом государстве не имеет, попыток продажи имущества на адрес не предпринимал, его заграничный паспорт изъят органом следствия. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении условий содержания фио под домашним арестом, а именно: о снятии ограничений ведения переговоров с использованием мобильных средств связи с защитниками; о разрешении ежедневных прогулок; о посещении ближайших к месту жительства предприятий продуктовой торговли без разрешения следователя, а с уведомлением последнего и контролирующего органа, что не позволяет ему в полной мере осуществлять свое конституционное право на защиту, отрицательно сказывается на его состоянии здоровья. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемого для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия. С учетом большого объема следственных действий, количества участников уголовного судопроизводства, установления иных соучастников преступления, оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования не имеется.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как обвиняемый фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, стадию расследования уголовного дела, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, поскольку на него указали потерпевший и очевидцы как на лицо, совершившее преступление, что следует и из иных материалов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

При этом в представленных материалах отсутствует какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого фио под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, инкриминируемая фио преступная деятельность не относится к предпринимательской, поскольку не отвечает положениям ст.2 ГК РФ, что следует из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Требования защиты о снятии ограничений с фио по ведению переговоров с использованием мобильных средств связи с защитниками и о посещении фио ближайших к месту жительства предприятий продуктовой торговли без разрешения следователя, а с уведомлением последнего и контролирующего органа не подлежат удовлетворению, поскольку встречи с адвокатами ему разрешены по месту содержания под домашним арестом и посещение магазинов ему не запрещено с разрешения следователя, что полностью отвечает положениям ст.107 УПК РФ.

Вместе с тем, с учетом состояния здоровья фио суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить ему прогулки в течение 2 часов ежедневно, в связи с чем довод апелляционной жалобы адвоката фио в указанной части является обоснованным.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 07 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио, изменить:

разрешить ему прогулки в течение 02 часов ежедневно.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Председательствующий