Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-14207/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Ивановой Н.Г., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., обвиняемых Буданова Е.М., Жигулы В.К., Колисныка С.П., защитника - адвоката Полудницыной О.В., представившей удостоверение N 3379 и ордер N 5707 от *** года, защитника - адвоката Аршиновой В.А., представившей удостоверение N 15886 и ордер N 4897 от 999 года, защитника - адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение N 1025 и ордер N 3491 от *** года, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Иванова А.Б., Аршиновой В.А., Полудницыной О.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** , которым в отношении

Колисныка Сергея Петровича, ***,

Жигулы Виталия Константиновича, ***,

Буданова Евгения Михайловича, ***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей: Колисныку С.П. - на 1 месяц 06 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до *** года; Жигуле В.К. - на 1 месяц 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ***; Буданову Е.М. - на 1 месяц 26 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до *** года,

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Буданова Е.М., Жигулы В.К., Колисныка С.П., защитников - адвокатов Полудницыной О.В., Аршиновой В.А., Герасимова О.Д. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, а также мнение прокурора Потычко А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное *** года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному признаку состава преступления.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному уголовному делу задержаны *** года - Колиснык С.П., *** года - Жигула В.К., ***- Буданов Е.М.

*** - Буданову Е.М., *** года - Колисныку С.П., *** года - Жигуле В.К. предъявлено обвинение в совершении каждым преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

*** года в отношении Жигулы В.К. Верх-Исетским районным судом города Екатеринбург Свердловской области, *** года в отношении Колисныка С.П. Кировским районным судом города Екатеринбург, *** года в отношении Буданова Е.М. Чкаловским районным судом города Екатеринбург избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания по которой неоднократно продлевался, последний раз продлен Тверским районным судом г. Москвы в отношении каждого.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до *** года.

*** года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Колисныку С.П. продлен на 01 месяц 06 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до *** года, Жигуле В.К. - на 01 месяц 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до *** года, Буданову Е.М. - на 01 месяц 26 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до *** года .

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б., выступающий в защиту интересов обвиняемого Колисныка С.П., выражает несогласие с постановлением суда, находит его, равно как и постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Приказа Следственного комитета "Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу", отмечает, что следователем в ходатайстве не указаны даты возбуждения каждого из уголовных дел, объединенных в одно производство. Кроме того, ходатайство не содержит доказательств виновности обвиняемых, сведения, характеризующие личность обвиняемых, отношение обвиняемых к предъявленному обвинению. Вместе с тем, это имеет существенное значение, поскольку Колиснык С.П. признает факт совершения инкриминируемого деяния, активно способствует раскрытию преступления. Автор жалобы обращает внимание суда на отсутствие в ходатайстве сведений о причинах невыполнения запланированного объема работ, а также обоснования невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок. Кроме того, указывает, что ходатайство следователя содержит противоречивые данные относительно даты задержания Колисныка С.П. Считая дату фактического задержания - *** года, адвокат Иванов А.Б. полагает, что фактически срок содержания под стражей продлен свыше одного года, то есть всего на 12 месяцев 01 сутки, что влечет отмену постановления, ввиду превышения судьей Тверского районного суда г. Москвы своих полномочий. Помимо прочего, автор жалобы ставит под сомнение верность квалификации предъявленного обвинения ввиду ошибочного определения массы изъятого наркотического средства. Обращает внимание суда на то, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих намерения обвиняемого скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не проанализированы результаты расследования, личность Колиснык С.П., его поведение до и после задержания, не дана оценка его здоровью, возрасту, роду занятий. Полагает, что международные правовые механизмы позволяют с должной степенью уверенности гарантировать, что отсутствие у Колиснык С.П. постоянного места жительства на территории РФ при наличии постоянной регистрации на территории Республики Украины, не позволят ему скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинова В.А. в защиту интересов обвиняемого Буданова Е.М., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, практику Верховного Суда РФ и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", находит постановление Тверского районного суда г. Москвы незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, судом не проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. По делу допускается волокита, на протяжении 5 месяцев не производится никаких следственных действий. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что отсутствие у лица регистрации на территории РФ не является предусмотренным ст. 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Полудницына О.В., представляющая интересы обвиняемого Жигулы В.К., также не соглашается с постановлением Тверского районного суда г. Москвы. Указывает, что Жигула В.К. имеет постоянное место регистрации в Свердловской области, его личность установлена и подтверждена паспортом, у суда и следствия нет оснований полагать, что обвиняемый имеет намерением скрыться. Кроме того, Жигула В.К. с самого начала следствия давал признательные показания, не пытался уйти от ответственности. Полагает необоснованными доводы суда о том, что сроки продления стражи необходимы ввиду большого количества обвиняемых, поскольку в отношении неустановленных лиц дело было выделено в отдельное производство. Указывает на недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести инкриминируемого деяния. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Колисныку С.П., Жигуле В.К., Буданову Е.М. поступило в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Колисныка С.П., Жигулы В.К., Буданова Е.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемых, которые являются гражданами Украины, были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых Колисныка С.П., Жигулы В.К., Буданова Е.М. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Колисныка С.П., Жигулы В.К., Буданова Е.М. в причастности к инкриминируемому им преступлению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемые Колиснык С.П., Жигула В.К., Буданов Е.М.., находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защитников, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Колисныка С.П., Жигулы В.К., Буданова Е.М. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, в том числе не связанной с лишением свободы.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допущена волокита, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для отмены принятого решения и принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Довод адвоката Иванова А.Б. о незаконности постановления суда, вследствие продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Колисныка С.П. свыше года, не основаны на материалах дела, поскольку согласно протокола задержания Колиснык С.П. задержан 13.09.2017 года

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Колисныка Сергея Петровича на срок 01 месяц 06 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до *** года

, Жигулы Виталия Константиновича на срок 01 месяц 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до *** года

, Буданова Евгения Михайловича на срок 01 месяц 26 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до *** года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья