Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-14232/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

Цветковой Н.Е.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката

Кобылина Р.Э., предоставившего удостоверение N 7918 ГУ МЮ РФ по г.Москвы и ордер N 796 от 28 августа 2017 года Московской коллегии адвокатов "Железников и партнеры",

обвиняемого

Нжипуакую В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Цинделиани М.Р. в защиту обвиняемого Нжипуакую В.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2017 года, которым в отношении:

НЖИПУАКУЮ В., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 октября 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании личного поручительства.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Кобылина Р.Э., обвиняемого Нжипуакую В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2017 года следователем СО ОМВД России по району Коньково г.Москвы возбуждено уголовное дело N11701450088000935 в отношении Нжипуакую В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

12 августа 2017 года, в 23 часа 10 минут Нжипуакую В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 13 августа 2017 года допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

13 августа 2017 года Нжипуакую В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Коньково г.Москвы Черкасова Ю.А., с согласия начальника СО ОМВД России по району Коньково г.Москвы О. А.В., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Нжипуакую В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2017 года в отношении обвиняемого Нжипуакую В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 октября 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании личного поручительства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Цинделиани М.Р. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что защита в ходе судебного заседания ходатайствовала об избрании более мягкой меры пресечения в виде личного поручительства его родной сестры, с которой он совместно постоянно проживает более четырех лет по адресу: г.Москва, ***, однако, судом не дана мотивировка, в связи с чем указанная мера пресечения не может быть эффективным средством соблюдения интересов предварительного следствия.

Считает, что фактически судом мера пресечения избрана с учетом тяжести обвинения и не учтен вид и размер наркотического средства.

Ссылается в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года и считает, что его положения судом не учтены и не выполнены.

Обращает внимание, что Нжипуакую В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления впервые, имеет высшее образование Российской ВУЗа по специальности "политология", является спортсменом, имеет множество наград и грамот, после окончания университета был трудоустроен. Нжипуакую В. не является асоциальной личностью.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Нжипуакую В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Нжипуакую В. обвиняется в совершении преступления, которое является тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Нжипуакую В., который в г.Москве не имел постоянного источника доходов, а также постоянного места жительства, регистрации. Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения и фактические его обстоятельства в совокупности с данными о личности давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Нжипуакую В. может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Нжипуакую В. иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Нжипуакую В. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Нжипуакую В.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Нжипуакую В. и представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Нжипуакую В. о наличии места жительства в г.Москве в арендуемой сестрой квартире, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Стороной защиты не были представлены в суд надлежащие данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Нжипуакую В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Нжипуакую В. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, обвиняемому Нжипуакую В. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Нжипуакую В. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Нжипуакую В. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Нжипуакую В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Нжипуакую В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, поскольку она, вопреки доводам жалобы, не сможет обеспечить гарантию явки Нжипуакую В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего. Избрание меры пресечения в виде личного поручительства не входит в полномочия суда при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и противоречит ч.7.1 ст.108 УПК РФ.

Суд вправе определить лицу для нахождения по домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч.1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Нжипуакую В.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Нжипуакую В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

В то же время постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено 12 августа 2017 года, Нжипуакую В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан 12 августа 2017 года. При таких обстоятельствах срок предварительного следствия составляет два месяца и истекает до 12 октября 2017 года. Следовательно, обвиняемому Нжипуакую В. срок содержания под стражей должен быть установлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 октября 2017 года. В этой части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

Иных основании для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Нжипуакую В. изменить:

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нжипуакую В. избрана на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 октября 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Цинделиани М.Р. - без удовлетворения.

Судья