Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-14277/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., подсудимого Панина Н.А., его защитника адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N 7116 и ордер N 3515 от 29 августа 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Панина Н.А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым

Панину Н ***

А ***

, *** ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 326, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, то есть до 04 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав обвиняемого Панина Н.А. и защитника адвоката Хабарову Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Панина Н.А. и других лиц.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 27 июня 2017 года, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому Панину Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок содержания под стражей подсудимого Панина Н.А. продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 04 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Панин Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции подсудимый указывает, что выводы суда, положенные в основу решения о продлении срока его содержания под стражей, согласно которым он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Отмечает, что он *** , *** , страдает тяжкими заболеваниями, а одна тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения. Кроме того, подсудимый Панин Н.А. указывает на его непричастность к совершению инкриминируемых преступлений. Учитывая изложенное, подсудимый просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого Панина Н.А, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности Панина Н.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности по обвинению в совершении целого ряда преступлений, в том числе и относящихся к категории особо тяжких, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о необходимости оставить ранее избранную в отношении Панина Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Панина Н.А. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Панина Н.А. на более мягкую.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы подсудимого о его непричастности к совершению преступлений, то суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание, поскольку вопросы виновности лица или невиновности, доказанности участия лица в совершении преступления, а также оценки представленных доказательств, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения в отношении Панина Н.А., влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Панина Н.А. в условиях следственного изолятора, не представлено; при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей на стадии судебного разбирательства, судом принято во внимание состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года в отношении

Панина Н ***

А *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко