Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-14294/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Оганнисяна А.К. и его защитника - адвоката Минеева М.В., представившего удостоверение N 1292 и ордер N 035925,

обвиняемого Мартиросяна В.К. и его защитника - адвоката Орехова М.М., представившего удостоверение N 7326 и ордер N 1285,

обвиняемого Трунова А.Г. и его защитника - адвоката Невелева М.Ю., представившего удостоверение N 7608 и ордер N 199,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Минеева М.В. в защиту Оганнисяна А.К., Невелева М.Ю. в защиту Трунова А.Г., обвиняемых Мартиросяна В.К., Оганнисяна А.К., Трунова А.Г. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 августа 2017 года, которым

Оганнисяну Арсену Каджиковичу, ***, не судимому,

Мартиросяну Вани Камоевичу, 19 декабря 1993 года рождения, уроженцу Республики Армения, гражданину Республики Армения, зарегистрированному по адресу: Республика Армения, г. Степанакерт, ул. В. Сарояна, д. 5, кв. 29, холостому, с неоконченным высшим образованием, работающему, не судимому,

Трунову Александру Геннадьевичу, ***, судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего Мартиросяну В.К., Оганнисяну А.К. до 3 месяцев 12 суток, а Трунову А.Г. до 3 месяцев 11 суток, то есть, до 6 сентября 2017 года.

Выслушав выступление обвиняемого Оганнисяна А.К. и его защитника - адвоката Минеева М.В., обвиняемого Мартиросяна В.К. и его защитника - адвоката Орехова М.М., обвиняемого Трунова А.Г. и его защитника - адвоката Невелева М.Ю. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

26 июля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть, до 6 сентября 2017 года.

25 мая 2017 года Мартиросян В.К., Оганнисян А.К., 26 мая 2017 года -Трунов А.Г. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 мая 2017 года Мартиросяну В.К., Оганнисяну А.К., 26 мая 2017 года -Трунову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

26 мая 2017 года в отношении Мартиросяна В.К., Оганнисяна А.К., 27 мая 2017 года в отношении Трунова А.Г. постановлениями Хамовнического районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 августа 2017 года на основании ходатайства следователя постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания Мартиросяна В.К., Оганнисяна А.К., Трунова А.Г. под стражей продлен очередной раз на 1 месяц 00 суток: а всего Мартиросяну В.К., Оганнисяну А.К. до 3 месяцев 12 суток, а Трунову А.Г. до 3 месяцев 11 суток, то есть, до 6 сентября 2017 года.

В апелляционных жалобах аналогичного содержания адвокат Минеев М.В. и обвиняемый Оганнисян А.К., не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда РФ, указывают, что в постановлении не приведено ни одного реального и достоверного доказательства о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, заявляют, что выводы суда в этой части являются лишь предположением, считают, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который имеет место жительства в Московской области, положительно характеризуется, трудоустроен, просят отменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Невелев М.Ю. в защиту Трунова А.Г., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, указывает, что суд не разрешилходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на денежный залог, оспаривает степень тяжести инкриминируемого преступления, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, утверждает, что в постановлении не приведено ни одного реального и достоверного доказательства о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, заявляет, что Трунов А.Г. не намерен препятствовать производству по делу каким-либо способом и его выводы в этой части не опровергнуты, приводит положительные данные о личности обвиняемого, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на более мягкую.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мартиросян В.К., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, обращает внимание, что находится на территории России законно, является студентом, трудоустроен, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, считает, что, поскольку все следственные действия по делу проведены, дальнейшее содержание под стражей является чрезмерной мерой, просит меру пресечения изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Трунов А.Г., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, сообщает обстоятельства дела, приводит сведения о нападении на него транссексуалов, в связи с чем должен был стать потерпевшим по делу, сообщает о невиновности Оганнисяна А.К., Мартиросяна В.К., обращает внимание, что по делу сменилось три следователя, следственные действия не осуществляются, а следователи суд вводят в заблуждение, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на иную более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Мартиросяна В.К., Оганнисяна А.К., Трунова А.Г. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и в полной мере мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемых Мартиросяна В.К., Оганнисяна А.К., Трунова А.Г. под стражей, правильно указав, что они обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о их личности, отсутствия посточнного места жительства на территории Российской Федерации у Мартиросяна В.К. и Оганнисяна А.К., наличия у Трунова А.Г. судимости, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как показало изучение материалов дела, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом.

Как указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемых возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда.

Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления, Мартиросян В.К., Оганнисян А.К., Трунов А.Г. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Мартиросяна В.К., Оганнисяна А.К., Трунова А.Г. к совершению инкриминируемого им преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Доводы обвиняемых о несогласии с предъявленным обвинением и непричастностью к его совершению могут стать предметом судебного разбирательства дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Мартиросяна В.К., Оганнисяна А.К., Трунова А.Г. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых Мартиросяна В.К., Оганнисяна А.К., Трунова А.Г. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности Мартиросяна В.К., Оганнисяна А.К., Трунова А.Г., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Нарушений права обвиняемых на защиту не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Мартиросяна В.К., Оганнисяна А.К., Трунова А.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые Мартиросян В.К., Оганнисян А.К., Трунов А.Г. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Оганнисяна Арсена Каджиковича, Мартиросяна Вани Камоевича, Трунова Александра Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.