Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 10-14296/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - представителя фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио и представителя фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе заявителя-адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого фио

Изучив представленные материалы, выслушав мнения заявителя -представителя фио, обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующая в интересах обвиняемого фио, обратилась в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным задержания фио, произведенным дата, в связи с тем, что протокол задержания составлен с нарушениями УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата производство по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат фио и представитель фио, не соглашаясь с принятым решением, указывают, что постановление суда не отвечает критериям законности и обоснованности. Ссылаясь и подробно цитируя ст. 125, ч.2 ст. 1, ч.2 ст.7, ст. 90, п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, авторы жалобы указывают, что возможность прекращения производства по жалобе статья 125 УПК РФ не предусматривает, а утверждение суда, что вопрос о законности задержания фио был предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о применении к фио меры пресечения в виде содержания под стражей, не соответствует действительности, поскольку рассматривалось ходатайство следователя, и адвокат по назначению суда формально отнесся к защите задержанного. Полагают, что вывод суда не основан на законе, просят постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу, удовлетворив ее.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, суд проверяет наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ не только по поступившей жалобе, но и тогда, когда по жалобе назначено судебное разбирательство в случае установления новых обстоятельств, свидетельствующих о его отсутствии.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что дата постановлением Преображенского районного суда адрес в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии со ст. 108 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом, в том числе, проверяется законность и обоснованность задержания. Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Преображенского районного суда адрес оставлено без изменения.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что по жалобе заявителя - адвоката фио отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законность задержания фио, произведенного дата, проверялась в судебном порядке, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе заявителя-адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий