Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-14299/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Мкртычян Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемой Аракелян Н.В.,

защитника - адвоката Григоряна А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Григоряна А.Г. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года, которым в отношении

Аракелян Наиры Ваграмовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей неоконченное высшее образование, не состоящего в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2017 года.

Выслушав пояснения обвиняемой Аракелян Н.В. и защитника Григоряна А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Аракелян Н.В. к совершению вышеуказанного преступления, в связи с чем 06 июля 2017 года она была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91 УПК РФ.

В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 июля 2017 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Аракелян Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 06 августа 2017 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 19 июля 2017 года до 06 месяцев 10 суток, то есть до 06 октября 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Аракелян Н.В. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2017 года, указывая, что срок содержания обвиняемой Аракелян Н.В. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Аракелян Н.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

03 августа 2017 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Аракелян Н.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Григорян А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что его подзащитная, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, уничтожит доказательства, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Утверждения следователя о наличии таких оснований находит голословными. Оспаривает выводы суда об обоснованности подозрений причастности Аракелян Н.В. к совершению инкриминируемого ей преступления. Указывает на формальный подход суда при рассмотрении ходатайства следователя. Полагает, что при принятии решения судом в должной мере не учтены данные, характеризующие личность обвиняемой. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Аракелян Н.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Аракелян Н.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Аракелян Н.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Аракелян Н.В. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемой. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Аракелян Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Аракелян Н.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд, вопреки утверждению защитника, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Аракелян Н.В. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные характеризующие материалы в отношении обвиняемой Аракелян Н.В. учитываются судом, однако, по мнению апелляционной инстанции, не влияют на выводу суда о наличии оснований для оставления в отношении обвиняемой ранее избранной меры пресечения и не могут повлечь его отмену.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Аракелян Н.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Аракелян Н.В.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Аракелян Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Аракелян Н.В., его тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Аракелян Н.В. в условиях следственного изолятора исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Аракелян Н.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года о продлении срока содержания обвиняемой Аракелян Наиры Ваграмовны под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова