Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 10-14329/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В.,

обвиняемых: Алешина Алексея Николаевича, Инькова Александра Сергеевича, Матюшина Сергея Александровича и Никонорова Сергея Сергеевича,

защитников - адвокатов: Кузьмичева В.И., Герасимова О.Д., Перова С.Е. и Седакова С.Ю., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов: Трегуб О.А., Седакова С.Ю., Кузьмичева В.И. и Сементьевой Е.П. на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Алешина Алексея Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Инькова Александра Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

Матюшина Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего руководителем наименование организации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Никонорова Сергея Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением в отношении Трушкина Даниилы Дмитриевича и Кулумбегова Александра Хазбиевича продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до дата, судебное решение в отношении указанных лиц не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов: Перова С.Е., Седакова С.Ю., Кузьмичева В.И., Герасимова О.Д., обвиняемых: Матюшина С.А., Никонорова С.С., Алешина А.Н. и Инькова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11601450300000486 возбуждено дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N 11601450302000942, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата Алешин А.Н., Матюшин С.А., Никоноров С.С. и Иньков А.С. были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день Матюшину С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ; Инькову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Постановлением от дата действия Инькова С.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата Алешину А.Н. и Никонорову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

дата Преображенским районным судом адрес Матюшину С.А., Никонорову С.С., Инькову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 09 суток, то есть до дата, Алешину А.Н. - дата Преображенским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 11 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен дата первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес Городковым В.В. на 01 месяц, всего до 10 месяцев, то есть до дата.

Срок содержания обвиняемых Алешина А.Н., Инькова А.С., Матюшина С.А., Никонорова С.С. под стражей неоднократно продлевался. Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата продлен на 01 месяц 21 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата обвиняемым Алешину А.Н., Матюшину С.А., Никонорову С.С. и Инькову А.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Трегуб О.А. в защиту обвиняемого Матюшина С.А., не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм и подлежащим отмене. Указывает, что судом не были выполнены требования ст. 97 УПК РФ, вследствие чего, без должной проверки в постановлении суда высказаны предположения о том, что Матюшин С.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что основания избрания меры пресечения не изменились, однако указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста" и на обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, обращает внимание, что доводы суда являются несостоятельными, а решение суда о необходимости продления срока содержания Матюшина С.А. под стражей, не подтвержденным объективными доказательствами и голословным, без учета исключительно положительной личности обвиняемого: отсутствия судимости, наличия постоянной регистрации в адрес, семейного положения и нахождения на иждивении малолетнего ребенка, трудоустройства и отсутствия намерения скрываться от следствия и суда. Автор жалобы утверждает, что постановление о продлении Матюшину С.А. срока содержания под стражей основано на шаблонных формулировках, обосновывающих помещение лица под стражу, без мотивировки, почему эти основания применимы к обвиняемому Матюшину С.А., без рассмотрения вопроса о возможности применения альтернативных мер пресечения. Адвокат Трегуб О.А. просит постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого Матюшина С.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Седаков С.Ю. в защиту обвиняемого Никонорова С.С., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя, судом были нарушены и не соблюдены требования ч.4 ст.7, ч.1ст.108, ст. 227, 232 УПК РФ, что повлияло на законность вынесенного судебного решения. Так судом не были приняты меры в порядке подготовки судебного заседания и надлежащего, своевременного извещения участников процесса о дате и времени судебного заседания, судебное заседание проведено в значительной части в ночное время, в судебном заседании были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку судьей демонстрировалось явное предпочтение следствию, а отводы суду были необоснованно отклонены. По мнению автора жалобы, постановление суда основано на голословных выводах, без учета того, что вина и соучастие Никонорова С.С. в преступлении лишь предполагается и не доказана, обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления ничем объективно не подтверждается, суд распространил обстоятельства дела, относящиеся к лицам явно причастным к преступлению, на обвиняемых чья причастность к преступлению ничем не доказана, в частности на Никонорова С.С. Обращает внимание, что судья посчитала обстоятельства, указанные при решении вопроса об избрании меры пресечения, не утратившими своего значения, указав, что необходимость в заключении под стражу не отпала, тем самым нарушила принцип независимости суда и поставила законность и обоснованность своих выводов в зависимость от ранее принятых судебных решений. При рассмотрении ходатайства следователя, судом не было принято во внимание, что по делу допущена волокита, что все следственные мероприятия с участием обвиняемых проведены и в настоящее время не проводятся, а следственные мероприятия, послужившие причиной продления срока стражи, те же самые, что были при предыдущем аналогичном ходатайстве, то есть у следствия не имелось весомых причин для обоснования дальнейшего содержания Никонорова С.С. под стражей. В жалобе адвокат Седаков С.Ю. полагает, что решение было принято без учета характеризующих материалов в отношении Никонорова С.С., не представленных следствием. Исходя из доводов жалобы, просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмичев В.И. в защиту интересов Алешина А.Н., указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным. Ссылаясь на апелляционные постановления Московского городского суда N 10-14330/2015 от дата, N 10-5479 от дата, полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку судебное заседание было проведено в ночное время, что противоречит требованиям ст. 11 УПК РФ и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Подробно излагая порядок предъявления обвинения лицу, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, обращает внимание суда, что обвинение Алешину А.Н. было предъявлено с нарушением указанных требований закона, из чего следует, что его содержание под стражей свыше 10 суток после задержания является незаконным, а следовательно суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. По мнению автора жалобы, суд, вопреки п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не проверил обоснованность подозрения Алешина А.Н. к преступлению и наличие конкретных данных, указывающих на его причастность, не дал оценки сведениям в ходатайстве следователя, указывающим на его причастность к преступлению и не назвал в своем постановлении материалы, в которых эти сведения содержатся. Адвокат Кузьмичев В.И. утверждает, что представленные стороной защиты положительно характеризующие Алешина А.Н. документы, не получили никакой судебной оценки и не были учтены судом при принятии решения, а вывод суд о том, что якобы Алешин А.Н. не проживает по месту регистрации, явно является надуманным и противоречит имеющимся материалам. Суд, как указывается в жалобе, не учел разъяснения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и не изложил в описательно-мотивировочной части своего постановления мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых, кроме того незаконно ограничил право стороны защиты на обжалование постановления, указав в резолютивной части постановления сроки на обжалование в течение трех суток, что противоречит ч.1 ст. 127, ч. 1 ст. 389.4, ч.11 ст.108 и ст. 389.3 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Сементьева Е.П., в поданной апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Инькова А.С., полагает, что постановление суда подлежит отмене, так как является незаконным и нарушающим права и законные интересы Инькова А.С. Ссылаясь на п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает на рассмотрение материала с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на законность решения, на нарушение презумпции невиновности, поскольку причастность Инькова А.С. к совершению преступления не доказана. Обращает внимание, что суд в постановлении указал об обвинении Инькова А.С. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, однако Инькову А.С. до настоящего времени предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ не предъявлялось, что ухудшает положение обвиняемого, поскольку при продлении срока содержания под стражей, судом учитывалось обвинение в более тяжком преступлении, вместе с тем тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для избрания и продления срока стражи. По мнению адвоката, следствием не представлено доказательств того, что Иньков А.С. может скрыться от органов следствия и суда либо каким-то образом повлиять на свидетелей, а аргументация судом своих выводов теми же основаниями, является надуманной, поскольку в материалах о продлении срока содержания под стражей, отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие указанные доводы суда о том, что Иньков А.С. скроется от следствия и суда, сам факт того, что Иньков А.С. проживает и зарегистрирован в адрес не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Защита полагает, что необходимость в продлении Инькову А.С. срока содержания под стражей отсутствует, в отношении него возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества - в виде подписки о невыезде. Исходя из доводов жалобы, просит постановление отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости продления Алешину А.Н., Матюшину С.А., Никонорову С.С. и Инькову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб и мнения защиты и обвиняемых в судебном заседании, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, следователем Воробьем С.А. в пределах, предоставленных ему законом полномочий, по согласованию с первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, постановлением от дата возбуждено перед судом ходатайство о продлении обвиняемым Алешину А.Н., Матюшину С.А., Никонорову С.С. и Инькову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 06 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до дата.

Принимая решение о продлении в отношении каждого из обвиняемых: Алешину А.Н., Матюшину С.А., Никонорову С.С. и Инькову А.С. меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания обвиняемых под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до дата, следовательно, не противоречит требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения Алешина А.Н., Матюшина С.А., Никонорова С.С. и Инькова А.С. в причастности к совершению преступлений, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах. Как видно из постановления суда, при решении вопроса о продлении срока стражи в отношении обвиняемых, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости содержания Алешина А.Н., Матюшина С.А., Никонорова С.С. и Инькова А.С. под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного каждому из них обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, особой сложностью расследования данного уголовного дела и конкретными обстоятельствами обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, но и наличием сведений о том, что Алешин А.Н., Иньков А.С. и Никоноров С.С. не работают и не имеют постоянного легального источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживают, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что при избрании Алешину А.Н., Матюшину С.А., Никонорову С.С. и Инькову А.С. иной меры пресечения, каждый из них, при освобождении из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать известным ему свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что применение к обвиняемым иной меры пресечения не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Алешина А.Н., Матюшина С.А., Никонорова С.С. и Инькова А.С. заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от дата, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение Алешина А.Н., Матюшина С.А., Никонорова С.С., Инькова А.С. и иные данные о их личности, также не препятствует содержанию каждого из них под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемых, суд принял во внимание данные, характеризующие личность каждого из них, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах адвокатов.

Представленные адвокатом и прокурором копии документов, характеризующих личность Никонорова С.С., апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Указание в постановлении суда первой инстанции о привлечении Инькова А.С. в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд признает технической ошибкой, которая не влияет на обоснованность принятого решения и не влечет его отмену. Доводы защиты о том, что данным указанием суд ухудшил положение обвиняемого при принятии решения, апелляционная инстанция находит не состоятельным, поскольку судом учитывалась совокупность всех обстоятельств, а не только тяжесть обвинения.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Алешина А.Н., Матюшина С.А., Никонорова С.С. и Инькова А.С., и с учетом изложенного не находит оснований для изменения каждому из них меры пресечения на иную более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Оснований для вынесения частного постановления в адрес суда, не усматривается. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб адвокатов - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых: Алешина Алексея Николаевича, Инькова Александра Сергеевича, Матюшина Сергея Александровича, Никонорова Сергея Сергеевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов: Трегуб О.А., Сементьевой Е.П., Кузьмичева В.И. и Седакова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Никишина