Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-14334/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Федюнине А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

защитника обвиняемого Уолша Д.Д. - адвоката Гайдук Г.Н., представившей удостоверение N 9503 и ордер N 1640,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гайдук Г.Н. на постановление на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление защитника обвиняемого Уолша Д.Д. - адвоката Гайдук Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Защитник обвиняемого Уолш Д.Д. - адвокат Гайдук Г.Н. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие следователя Шульгиной Д.Д., руководителя СУ по ЦАО г. Москвы ГСУ СК РФ Добродомова А.В., выразившееся в нерассмотрении заявления адвоката от 22.03.2017 года, ходатайства адвоката от 6.04.2017 года, жалоб адвоката от 4.04.2017 года, от 10.04.2017 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года жалоба адвоката Гайдук Г.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдук Г.Н., не соглашаясь с постановлением суда, излагая причины обращения в суд с жалобой, находит постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что в нарушение установленных уголовно-процессуальным законом сроков, жалоба была рассмотрена в срок свыше двух месяцев, в заседание не вызывались участники дела, не направлялись запросы, считает, что суд уклонился от объективного рассмотрения дела, просит отменить постановление суда, удовлетворить ее жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гайдук Г.Н. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, прокурор Ильин В.Е. настаивал на законности и обоснованности постановления суда, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Гайдук Г.Н. обращалась в СУ по ЦАО г. Москвы ГСУ СК РФ в указанные в жалобе даты с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также с жалобой на действия следователя Баканова А.В., которые рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, о чем высказался суд первой инстанции в своем постановлении, мотивировал принятое решение, сослался на истребованные в судебное заседание материалы уголовного дела.

Оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение автора жалобы о том, что процессуальные документы были изготовлены позднее указанных в них дат, являются предположением и не нашли своего подтверждения.

Рассмотрение жалобы в срок свыше пяти суток обусловлено необходимостью истребования у следственного органа материалов уголовного дела, надлежащего извещения сторон о времени и месте судебных заседаний.

Учитывая изложенное, и вопреки доводам адвоката Гайдук Г.Н. обжалуемое постановление является законным и обоснованным, соответствующим в полной мере требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, действия следователя Шульгиной Д.Д., руководителя СУ по ЦАО г. Москвы ГСУ СК РФ Добродомова А.В. н е нарушили конституционных прав и свобод адвоката Гайдук Г.Н. и не затруднили ее доступ к правосудию, поскольку в полной мере соответствовали уголовно-процессуальному закону.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым жалоба защитника обвиняемого Уолша Д.Д. - адвоката Гайдук Г.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.