Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 10-14340/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

адвоката Айвар Л.К., предоставившей удостоверение N 15751 и ордер N ** от 03 июля 2017 года

адвоката Трунова И.Л., предоставившего удостоверение N 10057 и ордер N ** от 04 сентября 2017 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айвар Л.К. в интересах Дидье *** на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ** года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Айвар Л.К. и Трунова И.Л. в интересах Дидье **, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Зверева от 30 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление адвокатов Айвар Л.К. и Трунова И.Л. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители-адвокаты Трунов И.Л. и Айвар Л.К в интересах Дидье *** обратились в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Зверева Д.В. от ** года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К***и П***по признакам преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года данная жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Айвар Л.К. в интересах Дидье ** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводу следствия об отсутствии у последнего оснований для возбуждения уголовного дела. Заявитель жалобы считает, что орган предварительного следствия при проверке заявления о возбуждении уголовного дела получил достаточно данных о наличии в действиях К*** и П*** противоправных действий, предусмотренных ст.146 УК РФ. В жалобе адвокат излагает хронологию создания и использования объекта авторского права, фактические обстоятельства, перечисляет доказательства, свидетельствующие о нарушении авторского права Маруани. Обращает внимание, что органом следствия дана ненадлежащая правовая оценка заключению специалистов, выполненная АНО "Судебный эксперт", а также экспертной группы "Российской Академии музыки имени Гесиных", которые не отвечают по мнению автора жалобы, признакам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, носят сомнительный характер, а также не дано никакой оценки заключению присяжного эксперта О***при Парижском апелляционном суде от 11 марта 2016 года, указав о невозможности его исследования. Заявитель считает, что данное заключение эксперта являлось основополагающим для определения наличия нарушения авторских прав. Таким образом, имеет место неполнота проведения доследственной проверки, что является основанием для отмены постановления. Просит постановление суда отменить, жалобу заявителей удовлетворить, отменить постановление следователя, обязав его устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных в суд материалов, исходя из собранных в ходе проверки материалов, орган следствия пришел к выводу, что в действиях К***. и П***отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ, поскольку присвоение авторства или иных сведений о заимствовании музыкальных произведений не установлено.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст.144-145 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Киркорова Ф.Б. и Попкова О.В.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К***и П***рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст.144, 145, 148 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, также следователь привел мотивы принятого решения, оценил в совокупности материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное в настоящем судебном заседании научно-консультативное заключение, а также наличие заключения присяжного эксперта О***при Парижском апелляционном суде от 11 марта 2016 года, которые по мнению автора жалобы свидетельствуют о неполноте проведенной проверки, недопустимости имеющихся в материале заключений, и необоснованности выводов органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку, исходя из положений и смысла закона, суд не вправе давать правовую оценку, как действиям подозреваемого, так и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, как по изложенным в апелляционной жалобе доводам, так и в настоящем судебном заседании, в том числе с учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Айвар Л.К. и Трунова И.Л. в интересах Дидье **, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Зверева от 30 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Айвар Л.К. в интересах Дидье ** - без удовлетворения.

Судья: