Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 10-14367/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Галкиной И.В.,

осужденного Фролова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября

2017 года

апелляционную жалобу осужденного Фролова А.Н.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года,

которым

Фролов А.Н., ранее судимый:

1. 14.04. 2016 г. Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 01года. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 01 год, наказание отбывает с 14 мая 2017 года;

2. 15.06.2016г. мировым судьей судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто -

- осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Фролову А.Н. по настоящему уголовному делу присоединено частично неотбытое им наказание, назначенное по приговорам Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года и мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 15 июня 2016 года, и окончательно к отбытию Фролову А.Н. назначено наказание в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 14 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения осужденного Фролова А.Н. и адвоката Галкиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор изменить: смягчить назначенное Фролову А.Н. наказание, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фролов А.Н. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Фролов А.Н., 06 января 2017 года, примерно в 16 часов 30 минут, находясь у дома N *, расположенного по адресу: **, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая при этом, что его действия очевидны для окружающих, подошел к К. А. В., и действуя в осуществление задуманного, вырвал из его руки денежные средства в размере 30.000 рублей, после чего, завладев похищенными денежными средствами, Фролов А.Н. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему К. А.В. материальный ущерб на сумму 30.000 рублей.

В судебном заседании Фролов А.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Фролова А.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- осуждённым Фроловым А.Н., который указал на несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым; указывает, что санкция статьи, по которой он осужден, предусматривает возможность назначения более мягкого наказания; указывает на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, что является обстоятельством, смягчающим наказание, приговор постановлен по его ходатайству в особом порядке; считает, что имеются основания для изменения приговора суда, т.к. он имеет постоянное место жительства на территории РФ и московскую прописку, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет смягчающие обстоятельства; считает, что вынесенный приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит изменению.

Просит приговор суда от 21.07.2017г. в отношении него изменить: применить к нему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Фролов А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Фролова А.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При назначении наказания осужденному Фролову А.Н. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Фролова А.Н., судом не установлено.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное осужденному Фролову А.Н. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Таганского районного суда г. Москвы

от 21 июля 2017

года в отношении

Фролова

А.

Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья