Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-14391/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей служебное удостоверение N *** и ордер N 3519 от 29 августа 2017 года

обвиняемого Чернявского А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней обвиняемого Чернявского А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, всего до 09 месяцев 13 суток, то есть до ***года в отношении:

Чернявского Андрея Викторовича, *** года рождения, уроженца **, гражданина ***, образование среднее специальное, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: ***, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Нени А.В., Нечита В.В., Торяника А.А., Тарасюка В.А., которыми постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление защитника-адвоката Хабаровой Я.Г., пояснения обвиняемого Чернявского А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 19 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ в отношении не установленных лиц, с которым соединено ряд уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном и особо крупном размерах на территории РФ.

** года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Чернявский А.В.

** года Истринским городским судом Московской области в отношении Чернявского А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

** года Чернявский А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до *** года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ** года срок содержания под стражей Чернявскому А.В. был продлен на 1 месяц 12 суток, всего до 09 месяцев 13 суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Чернявский А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обвиняемый в жалобе анализирует обстоятельства его задержания, фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные следствием в обоснование его причастности к инкриминируемому преступлению, которые по его мнению являются недопустимыми. Указывает, что преступления он не совершал, и доказательств, подтверждающие обратное, не имеется. Обращает внимание на данные, характеризующие его личность, семейное положение. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Чернявскому А.В. было внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Чернявскому А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чернявского А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Чернявский А.В. обвинения, данные о личности Чернявского А.В., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере оборота наркотических средств, не имеет постоянного места жительства и источника дохода на территории РФ, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Чернявский А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, имеющие значение для дела, согласовать свою позицию с иными не установленными соучастниками по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, особую сложность расследуемого дела, обусловленную большим объемом следственных действий и количеством обвиняемых, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Чернявскому А.В. меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

И сходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Чернявского А.В. подозрения, сославшись на протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз, протоколы обысков протоколы допросов обвиняемых и иные письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Чернявского А.В., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, допустимости доказательств, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Чернявский А.В. не может содержаться под стражей в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Чернявского Андрея Викторовича на 1 месяц 12 суток, всего до 09 месяцев 13 суток, то есть до *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней обвиняемого Чернявского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: