Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 10-14397/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н. и Тюркиной Г.М.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Латыша Д.Н., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Латыша Д.Н.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, которым:

Ползунов Сергея Викторович, ** г. рождения, уроженец пос. ***, гражданин РФ, холостой, имеющий ребенка, 2006 г. рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: ***, не судимый,-

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ** года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ** года до ** года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Латыша Д.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, и мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ползунов С.В. признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а именно: он при точно не установленных следствием обстоятельствах, в точно неустановленное следствием время, 04 апреля 2017 года, но не позднее 20 часов 30 минут, находясь по адресу: ***, из неустановленного источника, без цели сбыта, незаконно, в целях личного употребления приобрел вещество массой 5,05 гр., которое одержит в своем составе психотропные вещества - *** и производное ***, что составляет крупный размер. Вышеуказанное вещество незаконно, без цели сбыта, хранил при себе вплоть до примерно 20 часов 30 минут *** года, когда у д.*** он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по *** по адресу: г***, д. *** где в ходе личного досмотра в период времени с 21 часа до 21 часа 25 минут *** года вышеуказанное вещество было у него изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании Ползунов С.В. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Латыш Д.Н. выражает не согласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом отмечает, что при задержании Ползунов скрыться не пытался, после обнаружения *** признался в принадлежности ему данного вещества, вину признал, раскаялся, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, автор жалобы считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, защитник просит приговор суда изменить, назначить Ползунову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.**), постановление о признании и приобщении по делу вещественных доказательств и квитанцию и сдаче их на хранение (л.д. ***), выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Ползунову С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Ползунову С.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Ползунова С.В., в том числе отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд учел и отношение Ползунова к содеянному - признание вины и раскаяние, перечисленные обстоятельства суд признал смягчающими наказание Ползунова.

С учетом данных о личности Ползунова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Ползунову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем просит автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

В тоже время приговор подлежит изменения по иным основаниям.

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ, по делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), которые должны быть отражены в предъявленном обвинении, а при согласии с обвинением и постановлении приговора в особом порядке, в приговоре суда. Однако, как в предъявленном обвинении, так и приговоре суда данные обстоятельства в части незаконного приобретения Ползуновым психотропных веществ в объеме, который требует закон, не указаны, в частности отражено, что Ползуновым приобретение совершено при точно неустановленных следствием обстоятельствах, в точно неустановленное время, из неустановленного источника, при этом указаны дата, время и место, что вступает в противоречие с указанием на неустановленные обстоятельства. Поскольку изложенное очевидно усматривается из приговора суда и не требует исследования доказательств по делу, то, несмотря на постановление приговора в особом порядке, судебная коллеги считает возможным исключить из осуждения Ползунова по ч.2 ст. 228 УК РФ диспозитивный признак - незаконное приобретение.

Однако, несмотря на исключение данного признака, с учетом вышеизложенного, поскольку Ползунову назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, а оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения назначенное Ползунову наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года в отношении

Ползунова Сергея Викторовича изменить: исключить из осуждения Ползунова С.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ диспозитивный признак - незаконное приобретение, в остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Латыша Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: