Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 10-14477/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 99/19 от 30 августа 2017 года,

обвиняемого Голованова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 31 августа 2017 года апелляционные жалобы адвоката Борисова Б.Б. и обвиняемого Голованова В.О. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, которым

ГОЛОВАНОВУ В.О., ранее судимому к лишению свободы, освободившемуся условно-досрочно 26 июня 2017 года на 5 месяцев 16 дней,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 12 октября 2017 года включительно.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Голованова В.О. и адвоката Фёдоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, выступление прокурора Юсуповой Ф.А., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 13 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 13 августа 2017 года задержан Голованов В.О. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Голованову В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Голованова В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Б.Б., не соглашаясь с данным постановлением суд, указывает на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание на то, что Голованов В.О. не намерен скрываться от следствия и суда, обязуется прибывать на все следственные действия, не будет заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, будет проживать у своих родственников в Московской области, зарегистрируется по месту пребывания, будет продолжать работать на прежнем месте работы. Отмечает, что причастность Голованова В.О. к совершению инкриминируемого преступления не установлена. Указывает на то, что в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии угроз свидетелям со стороны обвиняемого, намерений Голованова В.О. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Голованов В.О., не соглашаясь с данным постановлением суд, указывает на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что преступление он не совершал. Просит проверить законность судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Голованова В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Голованов В.О., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Голованова В.О. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Голованова В.О. к совершенному преступлению, а именно протоколы допроса потерпевшего О., обвиняемых Голованова В.О. и Ю., очной ставки между обвиняемым Головановым В.О. и потерпевшим О.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Голованова В.О. не могут являться предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку вопросы о виновности и невиновности Голованова В.О., могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Голованов В.О., а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Голованов В.О. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избранная в отношении Голованова В.О. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Голованова В.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Голованову В.О. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Голованова В.О. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Голованову В.О. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, которым Голованову В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Судья