Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 10-14519/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 08 сентября 2016 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

01 декабря 2016 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Трибрат Д.В. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 286, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

На основании постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, вступившего в законную силу, Трибрату Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 08 месяцев 07 суток, то есть по 08 августа 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке по 08 сентября 2017 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года срок содержания обвиняемого Трибрата Д.В. под стражей продлен на 01 месяц 01 сутки, всего до 09 месяцев 08 суток, то есть по 08 сентября 2017 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Петрова С.В., согласованное с руководителем ГСУ СК России по г. Москве Дрымановым А.А., о продлении обвиняемому Трибрату Д.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Трибрат Д.В. обвиняется в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он ***********************, имеет широкий круг*****************, а также обладает навыками ****************************, в связи с чем, находясь на свободе, Трибрат Д.В. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям по уголовному делу, сфальсифицировать доказательства и уничтожить следы преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Анализируя положения действующего уголовно-процессуального закона, а также приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", адвокат указывает, что одна тяжесть предъявленного Трибрату Д.В. обвинения, а также необходимость дальнейшего производства следственных действий, не может являться основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу. По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о том, что Трибрат Д.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются никакими доказательствами и основаны на предположениях. Отмечает, что Трибрат Д.В. является гражданином РФ, зарегистрирован и фактически проживал в г. ***, имеет на иждивении **********************, сам Трибрат Д.В. также страдает *****************. Кроме того, защитник указывает на неэффективную организацию расследования уголовного дела в отношении Трибрата Д.В., а также необоснованность выводов суда об особой сложности уголовного дела. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении Трибрата Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого Трибрата Д.В., который о судебном заседании был извещен надлежащим образом и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 151, 163). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Трибрату Д.В. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых Трибрату Д.В. преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена Трибрату Д.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Трибрата Д.В., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Трибрата Д.В. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяний, о наличии события преступлений и причастности к ним Трибрата Д.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Трибрату Д.В. на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Трибрат Д.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Трибрата Д*** В***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко