Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 10-14523/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Петровой И.С.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К.

защитника - адвоката Белкина И.Б.

обвиняемого Желудкова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белкина И.Б.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2017 года, которым в отношении

ЖЕЛУДКОВА Е.В. , *** , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Желудкова Е.В. и адвоката Белкина И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 августа 2017 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Желудкова Е.В.

11 августа 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Желудков Е.В. был задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

12 августа 2017 года следователь СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Желудкова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено: в отношении обвиняемого Желудкова Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белкин И.Б., действующий в защиту обвиняемого Желудкова Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным. Ссылаясь на положения закона высказывает мнение, что у суда не было достаточных оснований полагать, что Желудков Е.В. может скрыться от следствия и суда, совершить новые преступления, находясь на свободе, оказать воздействие на участников процесса или воспрепятствовать проведению следствия. Обращает внимание, что Желудков Е.В. ранее не судим, зарегистрирован и проживет в г. *** , имеет на иждивении *** , страдает рядом серьезных заболеваний. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Желудкова Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо домашнего ареста.

Обвиняемый Желудков Е.В. постановление суда не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Желудкова Е.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Желудкова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Желудков Е.В., относящегося к категории тяжких, все данные о личности Желудкова Е.В., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемого Желудкова Е.В. , законность его задержания.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Желудков Е.В., и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, Желудков Е.В., не имеющий постоянного источника доходов, являющийся лицом, употребляющим наркотические средства, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Желудкова Е.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении Желудкова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого Желудкова Е.В. в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что Желудков Е.В. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Избранная в отношении Желудкова Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

В связи с изложенным, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Желудкову Е.В. на не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции также не находит.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ЖЕЛУДКОВА Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: