Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 10-14534/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б.,

при секретаре - Баркалая В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Колобова Д.М. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, которым жалоба - адвоката Колобова Д.М. на незаконное бездействие старшего дознавателя ОД Внуковской таможни Савельева С.В. и следователя СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Павельчука Н.Ю. возвращена заявителю.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Колобов Д.М., действующий в защиту обвиняемого Грандстаффа Г.Л., обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего дознавателя ОД Внуковской таможни Савельева С.В. и следователя СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Павельчука Н.Ю. по вопросу не рассмотрения ходатайства адвоката Омельченко А.С. о проведении Грандстаффу Г.Л. ***, препятствующих содержанию под стражей в период предварительного расследования.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года жалоба возвращена заявителя по причине неподсудности Солнцевскому районный суд г. Москвы.

Не согласившись с судебным решением адвокат Колобов Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку бездействие следователя и дознавателя приводит к нарушению прав обвиняемого Грандстаффа Г.Л., ***. С учетом изложенного просит постановление отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокат Колобов Д.М. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст.125 УПК РФ при подготовке к судебному заседанию подлежит выяснению вопрос о том, подсудна ли жалоба данному суду.

В тех случаях, когда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что адвокат Омельченко А.С., действующий в защиту Грандстаффа Г.Л., 20 июля 2017 года обратился с ходатайством к старшему дознавателю ОД Внуковской таможни Савельеву С.В. *** Грандстаффа Г.Л. С аналогичным ходатайством 28 июля 2017 года адвокат Омельченко А.С. обратился к следователю СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Павельчуку Н.Ю.

Вместе с тем 21 июля 2017 года уголовное дело, возбужденное в отношении Грандстаффа Г.Л., было изъято из ОД Внуковской таможни и передано Солнцевскому межрайоному прокурору для организации дальнейшего расследования (л.д.8).

Согласно ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Принимая во внимание, что ходатайство защитника заявлено 20 июля 2017 года, а 21 июля 2017 года уголовное дело было изъято из производства ОД Внуковской таможни, правовых оснований к его рассмотрению дознавателем не имелось.

В то же время место производства предварительного расследования - СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве не относиться к подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Грандстаффа Г.Л. на момент заявления ходатайства было изъято из ОД Внуковской таможни, а место расположения СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве не относиться к подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы, решение судьи о возвращении жалобы заявителю, с разъяснением права на обращение в суд с соблюдением правил территориальной подсудности является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года, которым жалоба - адвоката Колобова Д.М. на незаконное бездействие старшего дознавателя ОД Внуковской таможни Савельева С.В. и следователя СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Павельчука Н.Ю. возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский