Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 10-14555/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Субботиной А.В., предоставившей удостоверение N ..и ордер N ... от ... года,

обвиняемого Смита А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 сентября 2017 года апелляционные жалобы адвокатов Артюшкова С.В. и Субботиной А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2017 года, которым

СМИТУ А., несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 октября 2017 года включительно.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого Смита А. и адвоката Субботину А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, выступление прокурора Юсуповой Ф.А., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 19 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении Смита А.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 19 августа 2017 года задержан Смит А.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Смита А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2017 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Смита А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Артюшков С.В., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что в обжалуемом постановлении формально перечислены положения УПК РФ, выводы суда являются несостоятельными, носят характер предположений, ходатайство следователя не содержит конкретных обстоятельств. По мнению автора жалобы, судом не дано оценки представленному гарантийному письму о предоставлении Смиту А. квартиры для проживания, сведениям о состоянии его здоровья, а также тому обстоятельству, что он является предпринимателем и нахождение его под арестом приведет к банкротству его организации и лишит его семью средств к существованию. Отмечает, что Смит А., ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности. Цитируя п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2005г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", указывает на то, что обжалуемое постановление не содержит обстоятельств, оправдывающих изоляцию лица от общества. Просит постановление отменить и избрать Смиту А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Субботина А.В., не соглашаясь с данным постановлением суда, считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. По мнению автора жалобы, в обжалуемом постановлении отсутствуют объективные данные о том, что Смит А. может скрыться от следствия и суда иным способом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, поскольку не в полной мере учтены сведения о личности Смита А ... Отмечает, что Смит А. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не пытался покинуть место происшествия, дал подробные последовательные показания, готов сотрудничать со следствие и передать следователю свой паспорт, без которого нельзя покинуть страну, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающую супругу и ее сына от первого брака, материальное благополучие последних зависит от Смита А ... Кроме того, отмечает, что он страдает тяжелым заболеванием. Обращает внимание на то, что в материалах содержаться сведения о том, что Смит А. может проживать на территории Московской области в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что Смит А. не представляет общественной опасности и не намерен скрываться от следствия и суда. Просит постановление отменить и избрать в отношении Смита А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Смита А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Смит А., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Смита А. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Смита А. к совершенному преступлению, а именно протоколы об административном правонарушении, осмотра места происшествия, допроса свидетелей Р., П., подозреваемого Смит А., акт осмотра записи с камер видеонаблюдения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 августа 2017 года Смиту А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Смит А., а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Смит А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Смита А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение, отсутствие судимостей, положительные характеристики, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Смиту А. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Смита А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Смиту А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Смита А. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Смиту А. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2017 года, которым Смиту А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья