Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 10-14556/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лепиной М.И.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е.,

обвиняемых Соболя Александра Вадимовича и Абрамова Сергея Константиновича,

защитников - адвокатов: Симоненковой И.В. и Беляева В.Н., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Симоненковой И.В. и Беляева В.Н. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Соболя Александра Вадимович, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2002 и паспортные данные, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 07 суток, то есть до дата,

Абрамова Сергея Константиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, состоящего в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 25 отдела Управления "Б" ГУЭБиПК МВД России, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 12 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов Симоненковой И.В., Беляева В.Н., обвиняемых Соболя А.В. и Абрамова С.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата старшим следователем первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес в отношении старшего оперуполномоченного 27 отдела, а в последствии оперуполномоченного по особо важным делам 24 отдела Управления "Б" ГУЭБиПК МВД России Абрамова С.К., других неустановленных сотрудников ГУЭБиПК МВД России по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также в отношении Алферова В.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве дата соединено уголовное дело N 11702450048000046, возбужденное дата в отношении Алферова В.Е. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также в отношении неустановленных сотрудников ГУЭБиПК МВД России по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, п. "в" ч. 3 ст. 286, п. "в" ч. 3 ст. 286, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N 11602450048000048.

Уголовное дело дата передано для организации дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз - заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Соболь А.В. и Абрамов С.К. задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ дата и дата соответственно.

дата Пресненским районным судом адрес в отношении Абрамова С.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Последний раз продлен дата Пресненским районным судом адрес до 07 месяцев 12 суток, то есть до дата.

дата Абрамову С.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

дата Соболю А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. дата Пресненским районным судом адрес в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен дата Пресненским районным судом адрес до 07 месяцев 07 суток, то есть до дата

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата обвиняемым Абрамову С.К. и Соболю А.В. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего Абрамову С.К. до 09 месяцев 12 суток, Соболю А.В. до 09 месяцев 07 суток, то есть каждому до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Симоненкова И.В. в защиту обвиняемого Соболя А.В., не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его необоснованным, формальным, немотивированным, не основанным на законе, несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам и представленным материалам. Указывает, что в нарушение требований ст. 97, 108, УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста", судом не дана оценка представленным стороной обвинения сведениям, имеющимся в справке старшего оперуполномоченного по ОВД Управления "М" ФСБ России, не принято во внимание, что вышеуказанные сведения не соответствуют фактическим данным относительно социального статуса и занимаемым должностям обвиняемых. Полагает, что доводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения Соболю А.В., по тем основаниям, что он длительное время являлся сотрудником ГУЭБиПК МВД России и осведомлен о методах и формах проведения оперативно-розыскной деятельности, ничем не обоснованы, кроме голословных, документально неподтвержденных предположениях следователя, изложенных в ходатайстве. По мнению автора жалобы, суд не учел отсутствие доказательств причастности обвиняемого Соболя А.В. к инкриминируемому преступлению, отсутствие у него желаний и возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при том, что Соболь А.В., зная о возбуждении уголовного дела, не предпринял мер, чтобы скрыться, добровольно являлся по всем вызовам следователя, является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает по месту регистрации с женой и детьми, не имеет при себе заграничного паспорта либо финансов заграницей. Подробно анализируя текст обжалуемого постановления и текст ходатайства следователя, утверждает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как при принятии решения, формально подошел к оценке доводов и сведений о личности обвиняемого, не разъяснил в своем постановлении по каким причинам положительные обстоятельства по личности, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Исходя из доводов жалобы, просит постановление отменить и изменить меру пресечения на боле мягкую, в виде домашнего ареста или иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев В.Н. в защиту интересов Абрамова С.К., ссылаясь на то, что постановление вынесено формально, не мотивировано, незаконно, необоснованно и несправедливо, указывает, что суд свое решение основал только доводами, приведенными в ходатайстве следователя, в которых отсутствуют конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока стражи. Полагает, что выводы о том, что Абрамов С.К. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, судом сделаны лишь на том, что он длительное время проработал в правоохранительных органах и может использовать свои возможности и знания, однако судом не принято во внимание отсутствие у Абрамова С.К. намерений скрываться и воспрепятствовать производству по делу, а также его желание активно оказывать содействие органам предварительного следствия в объективном расследовании уголовного дела. Подробно приводя в жалобе разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, утверждает, что судом не приняты во внимание, не оценены и не учтены обстоятельства нарушения предварительным следствием сроков уголовного судопроизводства и незаконность возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей по причине невозможности закончить предварительное следствие в срок свыше 2-х месяцев, и не учтено отсутствие в представленных материалах доказательств причастности Абрамова С.К. к инкриминируемому преступлению. По мнению автора жалобы, суд формально подошел к оценке доводов и сведений о личности обвиняемого, а именно его семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, постоянной регистрации, проживания и осуществления трудовой деятельности на территории адрес, и не разъяснил в своем постановлении по каким причинам положительные обстоятельства по личности, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Исходя из доводов жалобы, просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, или иной другой, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости продления Абрамову С.К. и Соболю А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционных жалоб, мнения защиты и обвиняемых в судебном заседании, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, следователем Гавриловым П.В. в пределах, предоставленных ему законом полномочий, по согласованию с руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, постановлением от дата возбуждено перед судом ходатайство о продлении обвиняемым Абрамову С.К. и Соболю А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего Абрамову С.К. до 09 месяцев 12 суток, Соболю А.В. до 09 месяцев 07 суток, то есть каждому до дата.

Принимая решение о продлении в отношении каждого из обвиняемых: Абрамова С.К. и Соболя А.В. меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания обвиняемых под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до дата, следовательно, не противоречит требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения Абрамова С.К. и Соболя А.В. в причастности к инкриминируемому каждому из них преступлению, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах. Как видно из постановления суда, при решении вопроса о продлении срока стражи в отношении обвиняемых, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны все данные о личности Абрамова С.К. и Соболя А.В., которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Выводы суда о необходимости содержания Абрамова С.К. и Соболя А.В. под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного каждому из них обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, особой сложностью расследования данного уголовного дела и конкретными обстоятельствами обвинения в совершении тяжкого преступления в соучастии с иными лицами, которые не установлены и не задержаны, но и наличием оперативных данных о том, что в случае избрания Абрамову С.К. и Соболю А.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с их стороны будут предприняты меры препятствующие производству по делу, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что при избрании им иной меры пресечения, каждый из них, при освобождении из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, вступить в контакт с неустановленными соучастниками преступления для выработки согласованной позиции с целью уклонения от уголовной ответственности, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Абрамова С.К. и Соболя А.В. более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку основания избрания меры пресечения на настоящий момент не изменились и не отпали.

При этом срок, на который продлена Абрамову С.К. и Соболю А.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Абрамова С.К. и Соболя А.В. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Абрамова С.К. и Соболя А.В. заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от дата, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение Абрамова С.К. и Соболя А.В. и иные данные о их личности, также не препятствуют содержанию каждого из них под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемых, суд принял во внимание данные, характеризующие личность каждого из них, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах адвокатов.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Абрамова С.К. и Соболя А.В., и с учетом изложенного, не находит оснований для изменения каждому из них меры пресечения на иную более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб адвокатов - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Соболя Александра Вадимовича и Абрамова Сергея Константиновича -оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Симоненковой И.В. и Беляева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Никишина