Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 10-14558/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Федюнине А.А.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е.,

обвиняемой Клевцовой Любови Анатольевны,

защитника - адвоката Мальцева П.В., предоставившего удостоверение и ордер,

следователя следственной группы **** В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционн ую жалоб у защитник а - адвоката Мальцева П.В., на постановление Басманного районного суда г . Москвы от 21 августа 2017 года, которым в отношении:

Клевцовой Любови Анатольевны, ****, обвиняемой в совершении преступлени я, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 0 1 месяц 00 суток, то есть до 18 сентября 20 17 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой Клевцовой Л.А., защитника - адвоката Мальцева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е., полагавшей необходимым отменить постановление суда и вынести иное решение, избрав в отношении Клевцовой Л.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ряда запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ, мнение следователя Гагарина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 июля 2017 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), ч. 3 ст. 204.1 УК РФ в отношении Коротких М.И., депутата Липецкого городского Совета депутатов Клевцова В.В., а также Клевцовой Л.А. и Лариной Л.Г.

28 июля 2017 года в отношении Клевцовой Л.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ.

09 августа 2017 года в отношении Клевцовой Л.А. в порядке, предусмотренном ст. 210 УПК РФ было вынесено постановление о розыске и задержании обвиняемой.

18 августа 2017 года Клевцова Л.А. задержана в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, и в тот же день Клевцовой Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2017 года срок задержания обвиняемой Клевцовой Л.А. продлен на 72 часа до 22 августа 2017 года, принятие решения по постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Клевцовой Л.А. отложено на 21 августа 2017 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года в отношении Клевцовой Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 0 1 месяц 00 суток, то есть до 18 сентября 20 17 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мальцев П.В., действующий в защиту интересов обвиняемой Клевцовой Л.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, постановление суда не основано на фактических обстоятельствах дела, а выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются исследованными доказательствами. Также считает, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Клевцовой Л.А. к совершению инкриминируемого ей деяния. Полагает, что суд не обосновал, какие конкретные обстоятельства повлияли на выводы суда о том, что Клевцова Л.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Клевцова Л.А. выехала из Российской Федерации в Республику Турцию до возбуждения в отношении нее уголовного дела на законных основаниях для проведения очередного оплачиваемого отпуска, что не может быть расценено, как ее бегство. Находясь за пределами Российской Федерации, Клевцова Л.А. не получала и не могла получить уведомления и повестки следователя, о чем следователь был неоднократно уведомлен защитником. Более того, Клевцова Л.А., является гражданкой Российской Федерации, у нее на территории России имеются близкие родственника, ее мать является инвалидом 2 группы и перенесла инфаркт. Ссылается на то, что Клевцова Л.А. имеет постоянные место жительства и работу, ряд движимого и недвижимого имущества, а объективных сведений об отказе Клевцовой Л.А. вернуться из-за рубежа по окончании отпуска и по истечении срока купленной путевки, у следователя не имелось, и суду такие доказательства не были. Указывает, что органами предварительного следствия Клевцовой Л.А. вменяется в вину посредничество в коммерческом подкупе, совершенное в особо крупном размере ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, через сложную и длительную по времени, многоходовую комбинацию, в которой было задействовано значительное число третьих лиц и организаций. Полагает, что инкриминируемые Клевцовой Л.А. преступления совершены в предпринимательской сфере, отмечает, что Федеральным законом от 03 июля 2016 N 324-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ" в УК РФ впервые была дополнена статья 204.1, то есть данная статья была внесена в УК РФ в июне 2016 года, тогда как Клевцовой Л.А. инкриминируется посредничество в коммерческом подкупе, отнесенное к событиям 2014 и 2015 года, и на момент инкриминируемого деяния статья 204.1. УК РФ не действовала, то есть на правоотношения, возникшие до введения закона в действие. Авто жалобы указывает, что судом не были учтены доводы прокурора, принимавшего участие в судебном заседании, и возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя об избрании Клевцовой Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, просившей избрать в отношении обвиняемой Клевцовой Л.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Клевцовой Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционн ой жалоб ы , суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Клевцовой Л.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Клевцовой Л.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируем ого Клевцовой Л.А. деяни , которое относится к категории тяжких, и не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, данные о личности Клевцовой Л.А. , которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируем ого деяни , данные о личности обвиняемой, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Клевцова Л.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Клевцовой Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки утверждениям защитник а , данные выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом в постановлении судом отражено, а соответственно и рассмотрено предложение стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, оснований для избрания которой суд не усмотрел. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Клевцовой Л.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Клевцовой Л.А. подозрения в причастности к инкриминируем ому деяни ю .

Доказательств того, что по состоянию здоровья Клевцова Л.А. не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Клевцовой Любови Анатольевны на 01 месяц 00 суток, то есть до 18 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мальцева П.В. - б ез удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова