Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 10-14559/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Федюнине А.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е.,

обвиняемого Масленникова С.Г. и его защитника - адвоката Швачкина А.Л., представившего удостоверение N 768 и ордер N 02-АШ-17,

представителя ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" Романенко Л.В., представившей доверенность N 1Д-196 от 22.03.2017 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемому Масленникову Сергею Германовичу имущество: квартиры, расположенные по адресам: *** кадастровые номера ***; **, запрещено распоряжаться вышеуказанным имуществом.

Выслушав выступление представителя ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" Романенко Л.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение обвиняемого Масленникова С.Г. и его защитника - адвоката Швачкина А.Л., прокурора Потычко А.Е., возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 марта 2017 года следователь ** А.Н., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Масленникову С.Г. имущество, указывая следующее:

- 3 февраля 2017 года Масленникову С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- потерпевшим и гражданским истцом по делу признано АО "Россельхозбанк", которым заявлен гражданский иск на сумму 3 466501673,35 рублей.

Как указывает следователь в ходатайстве, у обвиняемого Масленникова С.Г. в собственности имеются три квартиры, которые подлежат аресту для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемому Масленникову С.Г. имущество: квартиры, расположенные по адресам: **, 30 кадастровые номера **; **, запрещено распоряжаться вышеуказанным имуществом.

В апелляционной жалобе директор по правовым вопросам ПАО "НЛМК" Кравченко А.И., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что решением суда нарушены права ПАО "НЛМК", поскольку указанные квартиры уже являлись предметом залога по договору от 11.03.2016 года N 35812 о залоге недвижимого имущества, на квартиры решением Хамовнического районного суда г. Москвы обращено взыскание и ПАО "НЛМК" имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, просит отменить постановление суда и снять запрет распоряжаться указанным имуществом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" Романенко Л.В. поддержала доводы жалобы, прокурор Потычко А.Е., обвиняемый Масленников С.Г. и его защитник - адвокат Швачкин А.Л. нашли постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 389 15,16 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены такие нарушения, что влечет за собой отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Так, при принятии судом первой инстанции решения о разрешении наложения ареста на имущество Масленникова С.Г. в виде двух квартир, суд не учел того обстоятельства, что на данные квартиры решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года обращено взыскание путем их продажи с публичных торгов.

Кроме того, в заседание суда апелляционной инстанции представлена незаверенная копия постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 3.07.2017 года, в котором содержится информация о наложении ареста на те же квартиры решением Мещанского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 14.09.2016 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения ареста на имущество Масленникова С.Г. в виде двух квартир не проверены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наличие указанной судом апелляционной инстанции информации, не проверенной судом первой инстанции при принятии решения, могло существенно повлиять на выводы суда.

Учитывая изложенное, постановление суда признать законным и обоснованным не представляется возможным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в тот же суд в ином составе суда на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, рассмотреть и иные доводы сторон, которые имеют значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемому Масленникову Сергею Германовичу имущество: квартиры, расположенные по адресам: ***, 30 кадастровые номера ***, запрещено распоряжаться вышеуказанным имуществом, отменить, материалы направить в Басманный районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья Гайдар О.Ю.