Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 10-14560/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат Тонков Е.Н., действующий в интересах Зарубина Д.В., который просил признать незаконными и необоснованными действия руководителя следственной группы следователя ГСУ СК РФ Избенко А.Н., выразившиеся, по мнению заявителя, в принуждении к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года заявителю - адвокату Тонкову Е.Н. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного в порядке статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Тонков Е.Н., действующий в интересах Зарубина Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку обжалуемое постановление суда вынесено с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 и положения уголовно-процессуального законодательства, полагает, что поданная им жалоба содержала предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым отказано в принятии его жалобы, передать его жалобу в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме статьи 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Отказывая в принятии жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что жалоба заявителя фактически направлена на оспаривание действий следователя при производстве предварительного расследования, которые, в данном случае, осуществлены следователем в пределах его компетенции по расследованию уголовного дела, находящегося в производстве, при этом по смыслу действующего законодательства судья не наделен полномочиями по осуществлению надзора за детальностью органов уголовного преследованию при исполнении свои обязанностей, и данные доводы не могут быть предметом обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тонкова Е.Н. по изложенным в ней доводам не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Тонкова Е.Н., действующего в интересах Зарубина Д.В., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката Тонкова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова