Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 10-14563/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио,

следователя следственной группы СК РФ фио,

обвиняемых фио, фио, фио,

адвокатов фио, фио, фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 18 июля 2017 года, которым в отношении

фио, родившегося 15 февраля 1958 года в адрес, гражданина РФ и Израиля, женатого, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

фио, родившейся 17 февраля 1959 года в адрес, гражданки РФ, незамужней, работающей главным бухгалтером ГБУК Московский театр "У Никитских ворот", зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

фио, родившегося 23 января 1965 года в адрес, гражданина РФ, женатого, работающего директором в театре им. фио (адрес), зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, продлен срок содержания под домашним арестом фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, то есть до 19 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, их адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обвиняемой фио и ее адвоката фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы адвоката фио, мнения следователя фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

18 июля 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио, фио, фио

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

23 мая 2017 года фио и фио, а 19 июня 2017 года фио были задержаны по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 мая 2017 года фио в установленном законом порядке была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов до 19 июля 2017 года.

27 мая 2017 года фио, а 21 июня 2017 года фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 июля 2017 года.

26 мая 2017 года и 24 июля 2017 года фио, 30 мая 2017 года и 25 июля 2017 года фио, 20 июня 2017 года и 25 июля 2017 года фио было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 19 октября 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении фио, фио срока содержания под стражей, а фио срока содержания под домашним арестом, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить не менее 100 свидетелей, произвести не менее 50 выемок в различных органах, осмотреть изъятые предметы и документы и результаты оперативно-розыскной деятельности, назначить бухгалтерскую, фонографическую, почерковедческие и при необходимости иные экспертизы, ознакомить стороны с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, запросить материалы, характеризующие личность лиц, причастных к совершению преступления, направить запросы и поручения в организации и правоохранительные органы в целях предоставления информации и проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым фио, фио, фио избранной каждому меры пресечения не имеется, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, фио имеет гражданство Израиля, в связи с чем, а также с учетом данных о личности обвиняемых, установления всех обстоятельств дела и круга соучастников преступления у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, согласившись с ходатайствами следователя, постановлением от 18 июля 2017 года продлил срок содержания под стражей фио, фио, а фио срок содержания под домашним арестом на период, указанный в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты фио и фио в защиту обвиняемого фио считают постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что ходатайство следователя не имело отношения к предъявленному обвинению и не могло быть рассмотрено судом, поскольку в нем изложена сущность преступления, которое не предъявлялось обвиняемому, по описываемым в своем ходатайстве следователем событиям мера пресечения не избиралась, а к событиям 2014 года фио не причастен. Таким образом, предъявление обвинения и продление срока содержания под стражей осуществлялись по разным основаниям, что препятствует осуществлению права на защиту. Суд при продлении меры пресечения не проверил и не мог проверить обоснованность подозрения фио в инкриминируемом ему преступлении, поскольку преступление, основанное на событиях 2014 года, ему не вменялось, уголовное дело по факту хищения денежных средств в 2012 году по мероприятию спектакль "Сон в летнюю ночь" не возбуждалось. Утверждение следователя о том, что в ходатайстве допущена техническая ошибка в описании обвинения, вызывает недоумение и свидетельствует о заинтересованности суда в продлении меры пресечения фио, поскольку следователь в судебном заседании ничего не пояснял. Суд не только не проверил причастность фио к совершенному преступлению, но и не указал, к какому именно преступлению он причастен, ссылка на описание преступления в постановлении отсутствует. В представленных материалах нет доказательств причастности фио к хищению денежных средств при проведении спектакля "Сон в летнюю дочь", а другого обвинения ему не предъявлялось. Формально приложенные документы, в том числе постановление о возбуждении нового уголовного дела после завершения судебного заседания и нахождения судьи в совещательной комнате в отношении фио, обвиняемого в ненасильственном, экономическом преступлении, имеющего постоянное место жительства на адрес, не скрывающегося, не оказывающего воздействия на свидетелей, имеющего не только положительные характеристики, но и личные поручительства известных общественных деятелей, послужили основанием для продления ему срока содержания под стражей еще на 3 месяца. Вывод суда об отсутствии волокиты по делу опровергается материалами дела, из которых следует, что следственная группа состоит из большого количества следователей, которые направили 25 запросов, провели 2 очные ставки, назначили экспертизу компьютеров, получили 4 образца почерка, допросили 20 человек. Сам фио при этом был допрошен только один раз. В деле отсутствуют заявления лиц о том, что фио оказывал на них воздействие. фио А.А. не скрывался, наличие второго гражданства не может свидетельствовать о желании скрыться, поскольку оно получено до возбуждения уголовного дела. Находящиеся у следствия паспорта, изъятые при обыске, не дают такой возможности. Он последовательно отстаивает свою невиновность и деловую репутацию в России, где постоянно проживает, имеет тесные семейные и общественные связи, регистрацию по месту жительства. Его жене принадлежит на праве собственности квартира, которую она готова предоставить супругу в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем были представлены соответствующие документы, оценка которым не дана. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда в отношении фио отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает, что постановление принято с нарушением уголовно-процессуального закона и необоснованно, подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд запретил фио без письменного разрешения следователя выходить за пределы жилого помещения и общаться с участниками уголовного дела. Но он страдает гипертонией 2 стадии, ему неоднократно вызывалась бригада скорой помощи, бытовые принадлежности, лекарства, продукты ему передают посторонние люди. Таким образом, жизнь и здоровье фио подвергается опасности. Суд отказал в изменении объема установленных ограничений, не приведя никаких доводов, доказательств и мотивов, обосновывающих такой отказ. При этом установление и изменение ограничений находится в исключительной компетенции суда. Суд не учел, что следствие умышленно и незаконно затягивает рассмотрение и разрешение ходатайств, касающихся общения с близкими родственниками, осуществления прогулок и посещения лечебного учреждения, что может привести к опасным для жизни и здоровья последствиям для арестованного и может свидетельствовать об оказании на него давления с целью получения нужных следствию показаний. В постановлении отсутствует анализ и оценка доказательств, которые подтверждали бы указанные в ст.97 УПК РФ обстоятельства. Суд, принимая на веру доводы следствия, счел их доказательствами и придал им заранее установленную силу. Таким образом, отсутствуют подтвержденные доказательствами основания полагать, что фио скроется от следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью, препятствовать установлению истины по делу. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а в случае продления срока содержания его под домашним арестом изменить установленные ограничения: исключить из ограничения на общение с участниками уголовного дела близких родственников - жену, дочь, отца; разрешить покидать пределы жилого помещения для посещения медицинского центра, для прогулок в парке ежедневно в период с 10 до 12 часов.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента избрания фио меры пресечения и до настоящего времени с обвиняемой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое она добросовестно исполняет, поэтому выводы суда о том, что она может скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются бездоказательными и необоснованными. Другому фигуранту по делу по аналогичному обвинению и при прочих равных условиях была избрана более мягкая мера пресечения - домашний арест. Судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку судья удалилась в совещательную комнату для вынесения постановления, на следующий день повторно немотивированно возобновила рассмотрение ходатайства, в ходе чего руководитель следственной группы огласил о возбуждении в отношении фио, фио и фио нового уголовного дела и соединении его с ранее возбужденным, копия данного постановления стороне защиты незамедлительно вручена не была, но, несмотря на возражения защиты, приобщена к материалам. Данные обстоятельства указывают на то, что, когда судья находилась в совещательной комнате 17.07.2017 года и до момента оглашения ею решения 18.07.2017 года о повторном возобновлении рассмотрения ходатайства, была нарушена тайна совещательной комнаты путем воздействия на судью со стороны неустановленного лица или путем переговоров судьи лично или иным путем с неустановленным лицом по вопросу необходимости предоставления недостающих дополнительных материалов для принятия необходимого для следствия решения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей и о продлении обвиняемому фио срока содержания под домашним арестом составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей фио и фио и под домашним арестом фио, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. ст. 107, 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд учел, что фио, фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности каждого обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, в том числе установление всех соучастников преступления. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые, находясь на свободе, в том числе фио без ограничений и запретов, могут скрыться от следствия или суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайств следователя суд также принял во внимание данные о личности обвиняемых. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемых фио, фио и фио, в том числе и теми, на которые ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты и которые содержатся в представленных в суд апелляционной инстанции документах и в показаниях допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей защиты.

Суд первой инстанции обсуждал при вынесении постановления ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемым фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и обоснованно не согласился с доводами стороны защиты, что следует из постановления суда.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об обоснованности выдвинутого против фио, фио и фио обвинения, поскольку на них указали очевидцы как на лиц, совершивших преступление, и что также следует из иных материалов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемых фио, фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей и под домашним арестом соответственно, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей фио, фио и под домашним арестом фио, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и значительным объемом запланированных следственных и процессуальных действий, большим количеством участников уголовного судопроизводства, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, вопреки доводам защиты, не имеется.

Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей и срока содержания под домашним арестом обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 298 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания и других материалов, а доводы адвоката фио о нарушении тайны совещательной комнаты являются всего лишь предположением, не подтвержденным объективными доказательствами. При этом замечания на протокол судебного заседания, касающиеся недостоверности изложенных в нем сведений, мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоответствии обвинения ходатайству следователя и основаниям избрания меры пресечения фио, то они являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции приобщено постановление о возбуждении уголовного дела от 18 июля 2017 года, по которому 24 и 25 июля 2017 года фио, фио и фио перепредъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, что соответствует материалам уголовного дела, в том числе ходатайствам следователя. А тот факт, что суд первой инстанции приобщил постановление о возбуждении уголовного дела от 18 июля 2017 года, не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе рассмотрения ходатайств следователя, так как суд был обязан проверить доводы защиты. При этом судебное заседание суда первой инстанции возобновлено на основании мотивированного постановления ввиду необходимости истребования дополнительных материалов, которые и были предоставлены следователем.

Инкриминируемая обвиняемым преступная деятельность не относится к предпринимательской, поскольку не отвечает положениям ст.2 ГК РФ, что следует из постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых фио и фио под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио и фио содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, в представленных материалах имеются справки медицинских частей следственных изоляторов по месту содержания фио и фио, из которых следует, что их состояние здоровья удовлетворительное, противопоказаний для нахождения их под стражей не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио, а также о продлении срока содержания под домашним арестом фио, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио, а также срока содержания под домашним арестом фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов фио и фио, фио, фио

Вместе с тем, с учетом состояния здоровья фио суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить ему прогулки в течение 2 часов ежедневно, в связи с чем довод апелляционной жалобы адвоката фио в указанной части является обоснованным.

Поскольку фио не запрещено судом являться в медицинские учреждения для оказания амбулаторного и стационарного лечения, что прямо следует из постановления об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а его близкие родственники являются участниками уголовного судопроизводства, то для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио в части разрешения фио посещать медицинские центры и общаться с близкими родственниками оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 18 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио, изменить:

разрешить ему прогулки ежедневно с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.

В остальной части это же постановление суда о продлении в отношении фио, фио срока содержания под стражей и о продлении в отношении фио срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Председательствующий