Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-14571/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Федюнине А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Ильина В.Е.,

защитника - адвоката Колесникова М.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородина С.В. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым обвиняемой Григорьевой Л.В. и ее защитникам - адвокатам Бородину С.В., Колесникову М.С. и Лермонтову А.И. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по дата

Заслушав доклад судьи Хреновой Т.В., выслушав выступление адвоката Колесникова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Гнатышина А.Я., Новикова А.С. и неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, привлечена Григорьева Л.В.

Следователь второго следственного отдела первого следственного управления ГСУ Следственного комитета РФ Ушаков И.Э., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Басманный районный суд адрес с ходатайством об установлении обвиняемой Григорьевой Л.В. и ее защитникам - адвокатам Бородину С.В., Колесникову М.С. и Лермонтову А.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами до дата включительно.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата обвиняемой Григорьевой Л.В. и ее защитникам - адвокатам Бородину С.В., Колесникову М.С. и Лермонтову А.И. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по дата

В апелляционной жалобе адвокат Бородин С.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что защитники обвиняемой Григорьевой Л.В. не были своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения ходатайства органа следствия об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, как считает автор жалобы, суд не учел занятость защитников по другим делам, отсутствие его (Бородина С.В.) на адрес на протяжении практически двух недель, начиная с дата, большой фактический объем материалов уголовного дела, с которым уже ознакомилась сторона защиты, невозможность ознакомления с материалами дела в короткий срок, который был установлен судом первой инстанции. При этом обращает внимание, что материалы дела содержат 11 томов, аудио- и видеозаписи, электронные текстовые документы с информацией о телефонных соединениях. Также, по мнению защитника, суд первой инстанции неверно указал время нахождения Григорьевой Л.В. на больничном. Исходя из доводов, приведенных в обоснование апелляционной жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, отказать в удовлетворении ходатайства следователя второго следственного отдела первого следственного управления ГСУ Следственного комитета РФ Ушакова И.Э. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу следователь второго следственного отдела первого следственного управления ГСУ Следственного комитета РФ Ушаков И.Э. считает, что доводы адвоката Бородина С.В. являются необоснованными. Указывает, что сторона защиты и обвиняемая Григорьева Л.В. были надлежащим образом уведомлены органом следствия о времени и месте рассмотрения ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, в судебное заседание явилась только Григорьева Л.В. Также отмечает, что будучи на больничном листе, обвиняемая участвовала в процессуальных действиях, знакомилась с материалами уголовного дела. Кроме того, не соглашаясь с доводами жалобы, обращает внимание, что на ознакомление с делом сторона защиты затрачивала не более 2 часов в день. В период с дата по дата адвокат Бородин С.В. ознакомился с 1, 2, 3, 4 и 5 томами дела, в остальные дни не являлся, о причинах неявки не сообщал.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, объем уголовного дела составляет 11 томов, также имеются вещественные доказательства.

дата обвиняемая Григорьева Л.В. и ее защитники - адвокаты Колесников М.С., Лермонтов А.И. были уведомлены об окончании следственных действий. Соответствующее уведомление направлено и в адрес адвоката Бородина С.В.

дата обвиняемая Григорьева Л.В. приступила к выполнению требований ст.217 УПК РФ и по состоянию на дата ознакомилась в полном объеме с 1 томом, с 35 листами 3 тома, с 39 листами 4 тома.

Адвокат Колесников М.С. за период времени с дата по дата ознакомился в полном объеме с 1 и 4 томами, с 35 листами 3 тома.

Адвокат Лермонтов А.И. дата ознакомился со 127 листами 1 тома.

Адвокат Бородин С.В., приступив к ознакомлению с материалами уголовного дела дата, ознакомился с 1 и 4 томами.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дата, то есть на момент рассмотрения ходатайства следователя, обвиняемая Григорьева Л.В. дата ознакомилась со 111 листами 4 тома, адвокат Бородин С.В. ознакомился с 5 томами дела, адвокат Колесников М.С. полностью ознакомился с 1, 2, 4 томами дела и со 147 листами 3 тома.

При этом обвиняемой Григорьевой Л.В. и ее защитникам органом следствия была предоставлена возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела без каких-либо ограничений во времени.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, динамику и продолжительность времени ознакомления обвиняемой и ее защитников с материалами дела, наличие вещественных доказательств. Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката Бородина С.В., суд также принял во внимание предоставленные обвиняемой Григорьевой Л.В. листки нетрудоспособности.

С учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела по дата

Сведений о наличии каких-либо ограничений и препятствий для реализации стороной защиты права на ознакомление с делом и вещественными доказательствами в разумные сроки, а также документов, подтверждающих занятость адвоката Бородина С.В., как и защитников - адвокатов Колесникова М.С., Лермонтова А.И., в других уголовных делах и судебных процессах, представленные материалы не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего и своевременного извещения защитников обвиняемой Григорьевой Л.В. о дате и времени рассмотрения ходатайства органа следствия об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, не могут быть признаны состоятельными. В материалах дела имеются телефонограммы следователя Ушакова И.Э. от дата об извещении адвокатов Колесникова М.С., Лермонтова А.И. и Бородина С.В. о явке в Басманный районный суд адрес дата, в время, для участия в судебном заседании, связанного с рассмотрением ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

В связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, в том числе и обвиняемой Григорьевой Л.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие защитников.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы стороны защиты о незаконности судебного решения не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя суд правильно установилюридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о явном затягивании защитниками и обвиняемой процесса ознакомления с уголовным делом и вещественными доказательствами.

Представленные адвокатом Колесниковым М.С. в суд апелляционной инстанции документы о нахождении адвоката Бородина С.В. за пределами Российской Федерации в период времени с дата по дата и с дата по дата, не свидетельствуют о нарушении следователем требований ч.1 ст.217 УПК РФ и не влияют на законность обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и ч.3 ст.217 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об установлении обвиняемой Григорьевой Л.В. и ее защитникам - адвокатам Бородину С.В., Колесникову М.С. и Лермонтову А.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бородина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хренова Т.В.