Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 10-14577/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Родин А.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего инспектора СК РФ Семиной А.Н., выразившиеся в принятии 28 апреля 2016 года решения о направлении по принадлежности обращения заявителя от 8 апреля 2016 года в Генеральную прокуратуру РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года в принятии жалобы отказано, поскольку, как указал суд, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Родин А.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования являются неверными, поскольку он обращался с заявлением о совершении преступления, которое подлежит рассмотрению в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке, полагает, что инспектор Семина А.Н. была не вправе принимать такое решение, утверждает, что предмет обжалования имеется, указывает, что судебное решение нарушает его права, просит изменить постановление суда, удовлетворив доводы его жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бобек М.А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, поскольку на стадии подготовки к судебному заседанию судья выяснила, что в жалобе Родина А.А. отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть, поставленные в жалобе вопросы о направлении его обращения в Генеральную прокуратуру РФ не являются предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, она обоснованно отказала в принятии жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в принятии жалобы является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Родина А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.