Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-14590/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

осужденного Миндина А.В.

защитника - адвоката Карпенко Е.В., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Миндина А.В.

на приговор Савеловского районного суда города Москвы от *** года, которым:

Миндин Андрей Валерьевич , *** г. рождения, уроженец ***, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ***, судимый: ** года по ч.1 ст.166 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный *** года по отбытии срока наказания; ** года по ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, по совокупности к 300 часам обязательных работ, на момент постановления приговора не отбытый срок составлял 132 часа,-

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70, п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от *** года, и окончательно Миндину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ** года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ** года по ** года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Миндина А.В. и защитника - адвоката Карпенко Е.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Миндин А.В. признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: *** года, примерно в *** часов *** минут он, находясь на пешеходной зоне, расположенной между домом N *** строение ** и домом ** по ***, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомому С***, после чего, не скрывая своих действий, которые стали очевидны С** и третьим лицам, резко выхватил находящийся в чехле, закрепленном на поясе джинсовых брюк, одетых на С***, мобильный телефон, принадлежащий С**, стоимостью ** рублей в чехле черного цвета стоимостью ** рублей с сим-картой оператора "***", на которой находились денежные средства в размере *** рублей, с похищенным телефоном, который Миндин спрятал за пояс надетых на нем джинсовых брюк, сзади, Миндин начал скрываться, не реагируя на призывы С*** остановиться и прекратить противоправные действия, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан С***, который забрал у Миндина похищенное, своими действиями Миндин покушался на причинение С*** материального ущерба на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании Миндин А.В. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Миндин А.В. выражает не согласие приговором суда, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание, при этом утверждает, что суд не учел его (Миндина) состояние здоровья, то, что он работал и имел стабильный заработок, помогал тяжело больным родным, осужденный просит смягчить приговор.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Миндину А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку при назначении Миндину наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Миндина, который вину признал, раскаялся, суд учел состояние здоровья Миндина и его родственников, наличие на иждивении у Миндина родственников, которым он оказывает помощь, данные обстоятельства были признаны судом смягчающими наказание Миндина.

Доказательств, подтверждающих наличие у Миндина места работы в представленных материалах не имеется, и в суде апелляционной инстанции представлено не было, при этом в суде апелляционной инстанции Миндин пояснил, что работал он не официально.

С учетом данных о личности Миндина, в действиях которого суд обоснованно усмотрел наличие рецидива преступлений, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание Миндина, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Миндину наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Миндину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от *** года в отношении

Миндина Андрея Валерьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Миндина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: