Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 10-14607/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Кондратенко Е.Ю.

обвиняемой Хамзиной О.А.

защитника - адвоката Свиридова Д.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 сентября 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Свиридова Д.Ю.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от ** года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до *** года, с установлением ограничений и запретов в отношении:

Хамзиной Ольги Анатольевны, ** г. рождения, **, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей детей ** г.г. рождения, работающей *** зарегистрированной по адресу: ***, сведения о судимостях проверяются,-

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемой Хамзиной О.А. и защитника - адвоката Свиридова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Хамзина О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено ** года следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ. Срок предварительного следствия по данному делу в настоящее время продлен до ** года.

** года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана Хамзина О.А. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Хамзиной О.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до ** года, с установлением ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Свиридов Д.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене, защитник утверждает, что при вынесении постановления допущены не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, автор жалобы считает, что судом нарушены требования ст.ст. 7,17, 87, 88 УПК РФ, Конституции РФ и Конвенции, в ходатайстве следователя и постановлении суда не приведены доказательства, подтверждающие наличие оснований для избрания Хамзиной данной меры пресечения, суд вынесен постановление на предположениях, кроме того, автор жалобы утверждает, что судом были нарушены требования ст. 15 УПК РФ, а именно: суд не обязал сторону обвинения предоставить конкретные доказательства в обоснование ходатайства, то есть, по мнению защитника, поставил стороны в неравные условия, так как в отличие от стороны обвинения защита не обязана доказывать возможность применения к Хамзиной иной меры пресечения, по мнению автора жалобы, суд фактически поставил в зависимость интересы правосудия от интересов следствия и прокурора, автор жалобы отмечает, что Хамзина имеет постоянное место жительства и регистрации в г. **, до задержания имела постоянную работу и легальный источник дохода, защитник считает, что эти обстоятельства судом не учтены, как и то, что нахождение под домашним арестом не позволяет обвиняемой надлежаще заботиться о двух несовершеннолетних детях, отец которых умер, защитник просит отменить постановление суда, вынести новое решение - удовлетворить жалобу в полном объеме и избрать в отношении Хамзиной иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы, содержанием под домашним арестом.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Хамзиной О.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Хамзиной О.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Хамзина О.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, фактических обстоятельств дела, характера инкриминируемого деяния, связанного с незаконной банковской деятельностью в составе организованной группы, все участники которой, по версии следствия, не установлены, личности обвиняемой, стадии предварительного расследования, направленной на сбор доказательств и установление лиц, причастных к совершению преступления, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Хамзина О.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе согласовать свои показания с предполагаемыми соучастниками, личности которых еще не установлены, воздействовать на свидетелей с целью изменения их позиции, уничтожить либо сокрыть предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые до настоящего времени не обнаружены и не изъяты.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Хамзиной меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, также не усматривает оснований для изменения Хамзиной меры пресечения на иную более мягкую, как и оснований для изменения установленных Хамзиной ограничений и запретов.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Хамзиной подозрения в причастности к совершению инкриминируемого деяния, которая подтверждается документами, представленными в обоснование ходатайства следователя, на которые суд ссылается при разрешении вопроса о причастности в обжалуемом постановлении, не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждению защитника, согласно протоколу судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. Согласно данной норме закона функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и тоже должностное лицо. Таким образом, утверждение защитника о том, что суд должен был обязать сторону обвинения представить некие доказательства в обоснование ходатайства не основаны на законе, поскольку, по смыслу закона, суд оценивает доказательства, представленные сторонами, для их проверки может получить иные доказательства, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, принять решение. Таким образом, суд, оценив представленные стороной обвинения материалы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для избрания Хамзиной меры пресечения в виде домашнего ареста, обоснованно пришел к выводу о достаточности этих материалов для принятия решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ** года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до *** года, с установлением ограничений и запретов в отношении обвиняемой Хамзиной Ольги Анатольевны

- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Свиридова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья: