Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 10-14608/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Матусевич Г.А., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., защитников - адвокатов Макарчука А.Б., представившего служебное удостоверение N 9931 и ордер, Темирбиева Р.А., представившего служебное удостоверение N 5083 и ордер, Хабаровой Я.Г., представившей служебное удостоверение N 7116 и ордер, обвиняемых Панферовой М.Н. и Карягина А.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Феоктистова В.К. и обвиняемой Панферовой М.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении:

Карягина Александра Эдуардовича , ***,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до *** года, с изменениями ранее установленных запретов и ограничений;

Панферовой Марины Николаевны , ***,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до *** года, с изменениями ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов Макарчука А.Б., Темирбиева Р.А., Хабаровой Я.Г., обвиняемых Панферовой М.Н. и Карягина А.Э., по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Потычко А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное *** года по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

*** года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана Панферова М.Н., которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ.

*** года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Карягин А.Э., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ.

*** года - Панферовой М.Н., *** года - Карягину А.Э. Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой впоследствии продлевался и истекает *** года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до *** года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** года срок содержания под домашним арестом продлен: Карягину А.Э. - на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 21 суток, а Панферовой М.Н. - на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до *** года, с изменениями ранее установленных запретов и ограничений, каждому.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Феоктистов В.К. в защиту Карягина А.Э. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд не дал оценку доводам стороны защиты. В обоснование своей позиции защитник ссылается на неэффективный характер ведения расследования и волоките по уголовному делу, отсутствие проведения следственных действий с обвиняемым с момента предыдущего продления меры пресечения, отмечает, что следователем не обоснованы причины не проведения следственных действий за время расследования по делу. Защитник полагает, что доводы следствия и суда о том, что Карягин А.Э., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с неустановленными соучастниками воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, являются несостоятельными, не подтверждены доказательствами. Обращает внимание, что Карягин А.Э. не предпринимал попыток скрыться от следствия, добровольно явился к следователю, ранее не был признан судом виновным в совершении какого-либо преступления, следствием не конкретизированы возможные действия Карягина А.Э. по воспрепятствованию производству по уголовному делу. Кроме того, адвокат отмечает, что действия Карягина А.Э., исходя из существа предъявленного ему обвинения, ошибочно квалифицированы по ч. 7 ст. 159 УК РФ, в связи с чем срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемая Панферова М.Н. также считает постановление суда незаконным, необоснованным. Мотивируя жалобу, обвиняемая указывает, что судом не дана оценка доводам защиты, изложенным в письменных возражениях, и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ. В настоящее время отсутствуют те факты, которые, по мнению следствия, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения. Отмечает, что по делу свидетели допрошены, основной объем следственных действий выполнен, и в настоящее время существенно снизился риск ее вмешательства в ход уголовного судопроизводства. Доказательств, что она угрожала кому-либо из участников судопроизводства нет, намерения скрыться, препятствовать производству по делу не имеет. Активная стадия расследования уголовного дела пройдена. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно счел основанием для продления домашнего ареста степень тяжести инкриминируемого преступления, а также перечислили все доводы, которые имелись в ранее вынесенных постановлениях о продлении срока домашнего ареста. Обращает внимание суда на то, что на ее иждивении находятся мать и сын, являющийся студентом дневного отделения, при этом она лишена возможности работать и содержать маму - пенсионера, инвалида 2 группы, нуждающейся как в приеме большого количества медикаментвов, дополнительных медицинских процедур, так и в ином дорогостоящем лечении, которое обеспечивала Панферова М.Н. Избранная ей мера пресечения нарушает право на жизнь ее матери, однако данным доводам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. Обвиняемая считает себя невиновной. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Карягину А.Э. и Панферовой М.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым Карягину А.Э. и Панферовой М.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Карягина А.Э. и Панферовой М.Н. судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал данные о личности обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Карягина А.Э. и Панферовой М.Н. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность Карягина А.Э. и Панферовой М.Н. к инкриминируемому им деянию.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Карягина А.Э. и Панферовой М.Н.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждого из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компетенцию, предмет и пределы настоящего судебного разбирательства не вправе давать оценку доказательствам виновности лица. Вопрос о реабилитации лица решается судом при вынесении итогового решения по результатам рассмотрения уголовного дела.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Карягин А.Э. и Панферова М.Н. не могут содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения Карягину А.Э. и Панферовой М.Н. меры пресечения на иную более мягкую, а также для изменения установленных запретов и ограничений, в том числе с учетом внесенных изменений судом первой инстанции в ранее установленные ограничения, не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемым Карягину Александру Эдуардовичу и Панферовой Марине Николаевне до *** года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья